郎平与中国排球的渊源，是不用说的。
郎平同中国队一起完成5连冠霸业，郎平退役，郎平去美国读书，郎平去意大利打球，郎平率领摩德纳队夺得欧洲联赛冠军。在这一系列大事件中，郎平都没有引发争议。而在郎平有可能执教美国队这件事情上，尽管去不去还没有定论，却已经引发了争论，并且沸沸扬扬，上纲上线。寻找两极反应的根本原因，无非是一个国家利益，或者说奥运战略。
什么是体育界的国家利益？那便是为了中国队的夺冠而牺牲个人利益，在北京奥运会日益临近之际，这是一个更加敏感的词语。违背这个原则的，多数会受到别人的指责，如刚刚发生至今还没有结案的田亮。但郎平与他们是有着本质区别的：中国女排不再需要她来承担责任了，在这个时候，如果再以国家利益为由牺牲她的个人利益，于情于理于法都说不通。所以，除了某些圈内人士从专业的角度“感觉怪怪的”外，民意倒是一边倒地支持她。
从事件的发展来看，郎平是否赴美执教不应该取决于圈内人的感觉，而是普通百姓的反应———不管是郎平自己还是美国排协方面，都已经声称将考虑这一因素。
因此，这件事情的争论也大致有了结果，该告一段落了。
但另一个话题又冒出来了：为什么圈内人士与民意的差距这么大？
深究起来，又要提起中国体育的历史沉淀了。
由于历史的原因，中国体育史曾经有过许多影响深远的符号，尽管现在回头看是非常的不合时适，但在具体情景下却以存在过，并产生过深远的影响。比如说，“海外兵团”就是一个，何智丽又是这个符号学中的一道难题。围绕这个符号展开的争议是，“海外兵团”的崛起是否会影响中国在某些领域的优势，进而威胁到奥运战略。谁对谁错历史自有公论，但一个不争的事实是，“海外兵团”已经基本上是一个没有争议意义的符号了，不仅因为“海外兵团”的崛起从没有影响中国优势项目优势地位，更因为在改革开放不断深入这个社会背景下，“海外兵团”已经是一个很可笑的符号，有点不合时宜了———或许可以取得一定的结果，却逆历史潮流而行。而在郎平赴美执教这个问题上，某些圈内士人重新将“海外兵团”这个历史符号加在她身上，只能说明，在观念层面上中国体育已经落后中国社会的整体发展太多了。
诚如郎平自己所说，如果哪一天带领美国队与中国队在赛场上相见会有特别的感觉，恐怕，不少中国人也有同样的感觉。这样的感觉不是个别的。
NBA的达拉斯小牛队现任主教练老尼尔森，曾经带领立陶宛队差点在奥运会上将“梦之队”拉下马，事后他也感觉如果真的击败了美国队，自己都不知道如何回去见美国人民，“不知道他们会不会将我当成罪人？”更典型的则是，足球场上的“奥托大帝”雷哈格尔率领希腊队夺得欧洲杯冠军，让惨败而归的德国人妒忌不已。
但这些都只能是一种心理感觉，不能当做反感、批判或者排斥郎平的社会法规或道德，因为这是没有任何社会依据的。先不说白求恩大夫等国际友好人士帮助过中国革命，去年的雅典奥运会上，也有马克、金昶佰等外籍教练帮助中国运动员取得了历史性突破，他们的国家，同样没有反感过他们。某种意义说，他们还称得上某些体育项目在世界范围内发扬光大的英雄、使者。郎平，为什么不呢？
更进一步说，她已经为此承受了太多的心理压力，如果再人为地添加社会道德压力，就只能说是可悲了。
郎平赴美，迟早也会成为一个没有讨论价值的符号。
本报体育评论员胡德忠
