新闻晨报：足球求包养和被包养
晨报记者 徐明
这两年，地产商扎堆赞助中超联赛，看起来十分热闹，足球与投资者的关系，似乎进入了一个蜜月期。不过，地产大鳄们再怎么砸钱，运作足球俱乐部也是一桩赔钱的买卖，更多时候，财大气粗的地产老板们更像是在主动包养一支球队，而不是培养一支球队。
在中超生态圈里，上述这种情况几乎成为主流，凡是像恒大、国安、鲁能、人和、阿尔滨、富力这种俱乐部，基本称得上“高大上”，而剩下的球队基本沦为配角。即便如此，当申花俱乐部董事周军公开说出 “渴望上海的企业接收足球”这番话时，相信很多申花球迷还是被震到了——如果不是走投无路，一家有着20年历史的老牌俱乐部，怎么可能凄惨到这一地步？
从被包养到求包养，中国的足球俱乐部似乎总是离不开一个尴尬的事实：没有俱乐部能够完全遵循市场规律运作，没有俱乐部能够产生良性运作机制，中超联赛还停留在不成熟的 “小学生阶段”。
申花的问题，不单单是一个被谁包养的问题。从一开始，中国的足球俱乐部们就离不开行政管理的影子。最简单的一个例子，上海足球想西迁，行政管理部门凭借贷款没有还清为理由拒绝。在中国足协的规章制度中，没有一条硬性规定赋予了地方协会阻止俱乐部迁移的权力。也就是说，上海市足协阻止申花西迁，没有任何依据。
当然，从目前来看，申花“西迁”的可能性已经不大，相关主管部门不仅介入申花异地注册事宜，而且开始与股东商讨2014年发展计划。只不过，将“申花”二字留在了上海，就一定能让这支球队的日子好起来吗？相信很多人都会怀疑。
在全球范围内，一家职业俱乐部的搬迁，并不是没有先例。此前有陕西灞、沈阳金德等，就连职业体育最为规范的NBA也出现过球队搬家的烦恼。不过，作为全球范围内条款最为规范的职业体育赛事，NBA在处理球队迁移的问题上，体现得更加职业化。
2011年，在萨克拉门托驻足了26年的国王队因主场观众上座率排名联盟倒数第三，准备迁往西雅图。最终，NBA老板大卫-斯特恩将选择权交给了12支球队的老板们，由联盟投资者决定国王队的主场归属。
由完善制度进行管理，由联盟投资者投票表决联盟重大事宜，NBA在追求商业价值最大化的同时，并没有忽略联盟整体价值观的体现，这或许正是NBA焕发魅力所在。
而对中国足球职业联赛来说，如果不能摆脱“行政管理”的条条框框，就根本无法向“职业体育”倾斜，即便是暂时将一支球队留在了一座城市，也无法彻底摆脱被包养的现实。