刘翔诉《精品购物指南》案终审 法院判决书(1)

(点击看法院判决书原件)

　　北京市第一中级人民法院

　　民事判决书

　　（2005）一中民中字第8144号

　　上诉人（原审原告）刘翔，男，1983年7月13日出生，汉族，国家体育总局田径管理中心田径集训队队员，住上海市辛庄辛东路589号，

　　委托代理人郑英华，北京海铭律师事务所律师。

　　委托代理人李梦赏，北京海铭律师事务所律师。

　　被上诉人（原审被告）《精品购物指南》报社，住所地本市海淀区中关村大街甲28号海淀文化艺术大厦B座7层。

　　法定代表人孟昭宇，社长。

　　委托代理人刘凯湘，男，1964年12月2日出生，

　　委托代理人陆波，女，1970年4月6日出生，该报社行政部法务主管，住本市东城区北河沿大街147号。

　　被上诉人（原审被告）北京精品卓越科技发展有限公司，住所地本市海淀区紫竹院街道北京市农林科学院内北楼三层东侧。

　　法定代表人李文，董事长。

　　委托代理人陆波，同前。

　　被上诉人（原审被告）北京中友百货有限责任公司，住所地本市西城区西单北大街176号。

　　法定代表人王汉光，董事长。

　　委托代理人李宝堃，北京市天亚律师事务所律师。

　　委托代理人郑子鑫，男，1969年6月1日出生，该公司职员，住本市海淀区铁路东宿舍14楼62门12号。

　　上诉人刘翔因肖像权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2005）海民初字第2938号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人刘翔之委托代理人郑英华、李梦赏，被上诉人《精品购物指南》报社（以下简称精品报社）之委托代理人刘凯湘、陆波，北京精品卓越科技发展有限公司（以下简称卓越公司）之委托代理人陆波，北京中友百货有限责任公司（以下简称中友公司）之委托代理人李宝堃、郑子鑫出庭参加诉讼。本案现已审理终结。

　　2004年11月，刘翔起诉至一审法院。称：2004年10月21日，精品报社未经同意将我的肖像用作2004年第80期（总第1003期）《精品购物指南》（以下简称千期专刊）的封面；并为中友公司第6届购物节作封面广告。卓越公司于同日将千期专刊的全部内容上传到精品网和精品购物指南网，作为网络电子版。《精品购物指南》面向全国发行，单本传阅率达到4.2人；精品网的日均访问达到200万人次。精品报社、卓越公司，中友公司的行为共同侵犯了我的肖像权；同时，精品报社还在千期专刊第18版使用我的肖像，对于使用该肖像我认为不构成侵权，但应当停止使用。请求：1.判令停止精品报社、卓越公司、中友公司的侵权行为，停止使用我的肖像；2.判令精品报社、卓越公司对千期专刊第18版中我的肖像停止使用；3.判令精品报社、卓越公司、中友公司在一份全国发行的报纸上向我公开赔礼道歉；4.判令精品报社、卓越公司、中友公司向我赔偿经济损失共计125万元，包括精神损害抚慰金25万元，精品报社、卓越公司、中友公司的其他不当获利100万元。

　　精品报社辩称：我报社出版的千期专刊是一期对2004年度重大事件回顾性的专刊。第28届奥运会中国军团赢得了骄人的成绩，取得了历史性的突破，在国内外产生广泛影响，这是2004年中国的大事，而其中最具代表性的事件与人物无疑是夺得男子110米栏冠军的田径运动员刘翔、刘翔冲刺飞跃的经典镜头更是这一举国盛事的象征。用人物形象作封面，是《精品购物指南》创刊12年以来形成的一种报道特色。基于千期专刊的特定主题“影响2004”，在对全年重大事件作回述时，我报社决定用刘翔这位在奥运会跨栏比赛中创造奇迹和历史的运动员，决赛时的冲刺镜头作为当期的人物封面，并在当期封面形象的上方用醒目的金字打上了“影响2004”刊主题。刘翔是公众人物，对于刘翔肖像的使用具有阻却违法性，我报社使用刘翔肖像属于正常的新闻报道行为，属于对公众人物肖像的合理使用。我报社将刘翔肖像作为封面与中友公司的广告没有关系，中友公司的广告行为是一个连续的广告行为；而且具有广告边框，有常识的读者都可以辨识。广告的画像中没有刘翔的肖像，刘翔的肖像与中友公司的广告是两个彼此的分裂，彼此独立的画面，我报社正当报道的行为不构成侵权，不同意刘翔的诉讼请求。

　　卓越公司辩称：我公司在所属的网站上承缆《精品购物指南》内容上发布业务，是双方基于2004年1月5日签订的合作协议，在协议中的约定及在实行的履行中，都只是要求我公司代为上传发布《精品购物指南》的内容，对于《精品购物指南》上的商业广告内容，我公司无权代为上传发布，在网上发布刘翔的形象是对千期专刊封面板报道内容的原样在现，该行为并无不当。至于当期封面中出现中友公司的广告完全是一个技术失误。千期专刊的封面报道行为与中友公司的广告发布行为之间无任何关联性，我公司网上代为《精品购物指南》内容的行为是一种合法的合同行为，并未构成对刘翔本人的形象侵权，不同意刘翔的诉讼请求。