记者任磊 通讯员杨林

　　本报新乡讯 汽车可以让人替你开，房子可以借给别人住，都没问题，这些东西最后还是你的。但买的彩票你敢让别人替你刮吗？10月28日，新乡市中级人民法院对“替人刮彩票中25万”引发的纠纷案做出再审判决—中奖金额由彩票买主和替刮者平分。对此判决，买主表示不服，将继续申诉。

　　事件回放替刮彩票中奖引发诉讼

　　2013年11月22日，本报A19版曾对此纠纷进行过报道：2012年12月5日下午，原阳县阳阿西村的小冯和同村村民程某一起，到当地乡政府对面的彩票销售点买彩票。两人先各自买了数张彩票，小冯中了些小奖。启封的那一沓彩票只剩最后3张，小冯全部买下，刮了两张啥都没有，程某要求替他刮一张，结果中了25万。

　　小冯向程某索要这张巨额彩票，但程某拒不归还。后小冯的父母找程某父母商议，也是空手而归。次日，程某的姐姐到省体彩中心新乡分中心领取了奖金，扣税后实际领取了18万元。

　　随后，小冯到当地公安部门报案，被告知应去法院起诉。

　　2012年12月13日，小冯向原阳县人民法院提起诉讼，要求程某返还中奖所得18万元。

　　原阳县人民法院一审判决：原告小冯享有中奖款30%，被告程某享有中奖款70%，程某给小冯5.4万元。双方均不服，上诉至新乡市中级人民法院。

　　2014年3月22日，新乡市中级人民法院做出二审判决：维持一审判决。小冯以“二审只有一名法官出庭审判的程序违法”为由进行申诉。

　　启动再审奖金被判平分买主还将申诉

　　2014年10月28日，新乡中院再审判决：程某和小冯平分18万元，程某返还小冯9万元。

　　从三七开到五五开，小冯一家认为，法院对“提建议”的认定太过荒唐。“要是‘提建议’就能平分收益的话，我给别人提议买哪只股票、买哪套房、做什么生意，是不是以后有收益都要分我

　　一半？”小冯的父亲对法院的解释十分不满。

　　他还说，“本案唯一证人、彩票店销售员张某在两级法院的多次证言、证明和笔录，一致陈述为‘小冯买了最后3张彩票，程某要求替小冯刮一张，结果替刮的这一张中了25万，而判决书上将“程某替小冯刮彩票”

　　的情节换成“小冯将其中一张交与程某”是在篡改证人证言。

　　对此，新乡中院一付姓庭长解释说：证人证言中的“替刮”是主观判断，判决书中的“交与”是法律用语。

　　11月21日，记者电话联系了程某，他表示不便接受采访。

　　法理交锋物权转没转移法官律师有分歧

　　新乡中院通过现有证据还原冯、程购买彩票的过程为：剩3张彩票时，程向冯提议把彩票买完，冯表示同意；彩票销售员张某将3张彩票交与冯，冯又将其中一张交与程，程刮开彩票，冯将30元交与张某。

　　法院认为，双方在支付彩票价款前对彩票的权属问题均无法证明做出过约定，权属不明，不同于一般情形下谁出资谁受益的普遍原则。“鉴于程某的提议和小冯的出资共同促成了中奖结果的发生，双方在彩票中奖过程中均起到了相应的作用，结合彩票的性质，依据公平原则，

　　本院酌定由程某和小冯平均分享中奖收益”，因此做出“平分”奖金的判决，

　　再审此案的李姓法官认为，彩票从小冯到程某手里，物权发生了转移，“该案案情复杂，不光是‘提议’，还有别的情节”。但具体什么“情节”，他没有透露。

　　“给别人提建议购买什么东西，无权平分购买之后的收益”。对于这一判决，河南某知名律师事务所一资深律师认为，无证据证明彩票权属约定，就应该认定无约定，谁买的彩票就归谁，“中奖的彩票应归原告小冯所有，奖金应全部归还买主”。

　　“《中华人民共和国合同法》第九章《买卖合同》第133条：标的物的所有权自标的物交付时起转移，彩票店销售员和小冯之间属于买卖合同关系，符合合同的成立要件。”他说，“在小冯拿到彩票时，合同就已发生效力，无论是他先给钱还是拿到彩票后再给钱，都不影响合同的生效，他已经拥有了这三张彩票的所有权。”

　　对于“物权发生转移”的说法，该律师认为，程某从小冯手中替刮彩票，并不具备合同成立的要件，“双方没有买卖或赠与的真实意思表达，也没有合同标的，彩票的物权不发生转移”。