新浪体育讯　导读：7月11日，贵州省黔东南州中级人民法院对15岁少年状告贵州省福彩中心、黔东南州福彩中心及投注站负责人余运萍，讨要“勇士闯关”福利彩票(微博)一等奖奖金5万元纠纷案下达终审判决，结果是维持原判。至此，经过两年多的审理，少年潘某再次胜诉。一审判决为：由黔东南苗族侗族自治州福利彩票发行中心与余运萍连带赔偿潘某彩票中奖奖金49500元(扣除已支付的500元)以及1283元的交通费、资料费，驳回潘某对贵州省福彩中心的诉讼请求。

　　7月11日，贵州省凯里市15岁少年潘某状告贵州省福彩中心、黔东南州福彩中心及投注站负责人余运萍，讨要“勇士闯关”福利彩票一等奖奖金5万元纠纷案，经过两级法院两年多的审理，黔东南州中级人民法院对此案下达了终审判决，结果为“驳回上诉，维持原判”，少年潘某再次胜诉。2010年10月28日，凯里市法院下达一审判决书为：黔东南苗族侗族自治州福利彩票发行中心与余运萍连带赔偿潘某购买号码为 “54342”福利彩票中奖奖金49500元(扣除已支付的500元)以及1283元的交通费、资料费，驳回潘某对贵州省福彩中心的诉讼请求。>>>点击回顾一审：福彩认为合同无效仅还2元

　　黔东南州中级人民法院审理认为：关于本案(彩票)合同是否有效的问题。只有当合同违反了法律、行政法规的效力性强制性规定才会导致合同无效。如果合同是违反了法律、行政法规的管理性强制性规定则不影响合同的效力。关于本案中原告潘某由于15岁还未成年，站主违反了《彩票管理条例》中不得向未成年人出售彩票的规定。法院强调《彩票管理条例》中“彩票发行机构、彩票销售机构、彩票代销者不得向未成年人销售彩票” 是属于管理性强制性规定。故潘某与州福彩中心、余运萍之间的合同关系合法有效，应受法律保护。

　　关于中奖彩票号码是“54342”还是“54547”的问题。潘某主张交给余运萍的是“54342”，余运萍也承认收到中奖彩票，其辩称是 “54547”，却不能提供该彩票佐证，而称“找不到了”，同时省福彩中心数据库也没有“54547”兑奖的记录。按照规定，余运萍当天兑奖时，因网络故障无法对中奖彩票扫描，就应妥善保管，待线路恢复再补扫描。况且，当日余运萍已明知该彩票存在纠纷，更应妥善保管。事后声称遗失不合情理，应由余运萍承担不利后果。

　　关于州福彩中心、余运萍应否赔偿潘某交通费、资料费1283元的问题。由于潘某购买彩票中奖后，余运萍未按照规定兑奖，随后产生纠纷，余运萍负有过错，应承担赔偿责任。州福彩中心、余运萍不仅要赔偿潘某的中奖奖金损失，还要赔偿潘某为追索奖金支付的其他合理费用。

　　关于州福彩中心应否承担连带责任的问题。余运萍销售彩票是受州福彩中心的委托，双方是委托代理关系。余运萍不按兑奖程序操作，不属于超越代理权限的行为。因此，州福彩中心应当对余运萍代理销售福利彩票的行为承担责任。

　　黔东南州中院认为，一审判决事实清楚，处理结果正确，应予维持。州福彩中心、余运萍的上诉理由不能成立。据此，中院遂作出“驳回上诉，维持原判”的终审判决。

　　案件回顾

　　A。凯里市法院一审判决潘某胜诉

　　2010年3月18日，少年潘某认为在余运萍投注站购买的一张号码为“54342”的彩票中了5万元的一等奖，遂到余的投注站兑奖。余认为只中500元，随即兑付给了潘某。潘某将此事告诉母亲后，一同到黔东南州福彩中心反映。

　　4月1日，因不服州福彩中心的书面答复，潘某及家人又向贵州省福彩中心反映，并申请对此事进行调查。省福彩中心调查认为，号码为“54547”，中500元的奖票找不到了，谁是谁非，中心无法查，建议到法院起诉。

　　5月6日，潘某向凯里市法院起诉，请求：余运萍返还其中奖号码为“54342”的“勇士闯关5-猛士”福利彩票1张；余运萍、省福彩中心和州福彩中心按照彩票的规则和兑奖操作规程，为其兑换号码为“54342”福利彩票的奖金；如果不能返还彩票，余运萍、省福彩中心和州福彩中心应赔偿其经济损失 49500元(扣除余运萍已支付的500元)，并赔偿交通费、资料费等1283元。

　　2010年10月28日，凯里市法院下达一审判决书，判决：由黔东南苗族侗族自治州福利彩票发行中心与余运萍连带赔偿潘某购买号码为 “54342”福利彩票中奖奖金49500元(扣除已支付的500元)以及1283元的交通费、资料费，驳回潘某对贵州省福彩中心的诉讼请求。

　　B。州福彩中心和余运萍提出上诉

　　2010年11月11日，因黔东南州福彩中心和投注站业主余运萍不服，均向黔东南州中级人民法院提出上诉，分别请求撤销一审判决，驳回潘某的一审诉讼请求。

　　州福彩中心的上诉理由：1、一审认定事实缺乏依据，少年潘某外公与其有利害关系，其外公的证言不能单独作为认定事实的依据；2、一审判决以余运萍举证不能为由，认定潘某中奖彩票为“54342”错误。余运萍能否提供“54547”(中500元)的彩票原件，对本案毫无实质意义。一审法院对证据盖然性原则认识完全错误，毫无法律依据；3、余运萍超越代理权限，法律后果只应由其本人承担，州福彩中心不应承担连带责任。福彩中心的兑奖必须以扫描确认为准；4、一审法院以本案彩票合同属“纯获利合同”为由，认定彩票合同合法有效是错误的。由于潘某未满15岁，根据《彩票管理条例》规定，该彩票合同无效。即使合同有效，余运萍兑付了500元，双方的合同义务已履行完毕；5、该种“勇士闯关5-猛士”即开型彩票至今未售完，今后有可能出现惟一的5万元大奖。在买完后，也有可能有人虽然中奖，但因未察觉而当废票处理；6、一审判决赔偿交通费、资料费等1283元没有法律依据。

　　余运萍的上诉理由：其一、一审判决认定事实错误。在潘某拿来彩票兑奖后，根本不存在彩票脱离潘某视线才告知其中了500元的事实。1、有两证人亲自见证潘某中的确实只是500元；2、潘某来兑奖时，从没说过中的的5万元；3、当时上诉人说只中了500元，潘某没有提出异议；4、如果中的不是 500元，潘某作为对该类彩票意识完全清楚的学生，其也根本不可能同意只得500元就走人的事情；5、潘某从没有提及其拿给上诉人的那张彩票号码就是 “54342”；6、上诉人每天要卖出大量彩票并即时对刮开的废票进行销毁处理，如果不是州福彩中心打电话说事情已经处理清楚，不用再在意，上诉人才没有留意保留该废票，否则，上诉人一定会认真保存“54547”号(中取500元的)彩票。

　　其二、一审判决明显违反公平公正的法律原则。1、潘某当时人口中的是500元，拿走钱后又转回来提出自己(中5万元)的主张，交涉中从没有提及中奖号码是“54342”的彩票并离开。作为现场当面与潘某兑清为特征的交易形式，一审判决要上诉人承担举证不能的责任，有失公平；2、一审判决适用证据盖然性原则判决该案是不当的，损害了上诉人的权益。

　　类似案件回顾：彩民中奖5万福彩称印刷错误不给兑 法院判决赔4元票款和6500元

　　彩票上明明写着中了5.1万元大奖，兑奖时却被告知彩票印刷错误，并没有中奖，这对于深圳的彩民和深圳福彩中心来说，都是第一次遇到。在龙岗区打工的朱刚就碰到了这样的事情，令其喜、悲交加。深圳福彩中心表示，朱先生所购买的彩票刮开区游戏符号喷印不完整，属在印制过程中产生的瑕疵彩票，并没有中奖，只能返还两张票的原购买价4元钱。

　　深圳福彩中心的吴成维主任表示，朱先生委托相关机构出具的鉴定结果表明，该两张彩票确是深圳福彩中心所售，但属在印制过程中产生的瑕疵彩票。彩票刮开区游戏符号喷印不完整，对数字符号辨认存有争议，导致朱先生误认为中奖。他表示，根据“刮刮乐”即开型彩票游戏规则，经对上述两张彩票兑奖区域进行条码扫描以及核查原始数据，确认朱先生所持的两张彩票没有中奖。

　　经过法院一审判决，深圳福彩中心赔偿朱先生购票款4元和损失6500元，驳回了其他诉求。法院认为，案件事实足以认定福彩中心出售的彩票存在印刷的缺漏，而兑付义务的实现，应建立在中奖的基础上，而根据游戏规则，彩民朱先生并未中奖。所以，福彩中心也不宜以原告中奖为由为其兑奖。

【新闻链接】[彩民中奖5万福彩称印刷错误不给兑][福彩为5万大奖错票案道歉][错票案宣判]