一个多月的时间，中超(微博)踢了6轮比赛，公平地说，这个赛季的伊始，球迷们都把注意力集中到很多联赛新热点上，比如强势的恒大(微博)队、引进了阿内尔卡的申花(微博)队，以及两支很牛的升班马富力队、阿尔滨队，极少有人盯着裁判“过不去”。

视频-<新中超客栈>之刀光剑影 戏说赛场详解争议媒体来源：新浪体育

　　另外经过一两个赛季的历练，一些曾经的“嫩哨”们，他们的表现也慢慢在提高，起码在有些场次的执法中，展现了比较稳定和上乘的水平，像上月底天津队主场与江苏舜天(微博)队的比赛，主裁判马力对比赛的掌控，就得到了两队教练、队员及球迷们的一致认可。不过很遗憾，随着联赛逐步推进，围绕着裁判出的问题又多了起来，甚至球场边又出现了不满的一方举着钞票朝裁判挥舞的场景，区别似乎只在于有时候像鲁能(微博)、国安等俱乐部感觉吃亏了往往“跳”得比较高，而像初来乍到的富力俱乐部，出于他们的一些想法，牢骚两句可能就“哑忍”了。

　　裁判在关键球上的错、漏判，其实即便在世界杯、欧锦赛和欧洲顶级联赛上也难以“免俗”，更莫要说像前两天天津队亚冠客战名古屋，香港裁判判给鲸八队的那个点球来得莫名其妙。历来也有人将其称作为足球比赛的另类魅力之一，不过凡事都有概率的问题，如若中超联赛此类问题频出，超过了大多数人容忍的范围，这就不能归为偶然，而只能将其归为一个难堪的行业问题。目前中超裁判出错有没有什么共性？或者说除了能力、经验使然，犯错的根源主要还有什么？纵观中超前6轮，中国足协裁判讲师、中超评议组成员张宝华结合实例总结了比较突出的两点。

　　解读

　　裁判执法的两大软肋  

　　第一 容易上当受骗

　　联赛第6轮的其中一场，北京国安(微博)队借助68分钟时获得的一粒点球2：1主场取胜，而本场比赛的胜负拐点和争议焦点，都集中在这一粒点球的判罚上，国安自是认为被踢理应获得球点球，而鲁能则认为国安球员倒地是佯装，裁判被骗了，给点球是冤假错案。张宝华说，最近几个赛季，他对裁判们的联赛表现也做了一些类型化、数据化的总结，其中佯装的问题，确实是裁判们执法过程中很头疼、很容易犯错的一类典型问题，“既然是佯装，一定是真假难辨的，还说国安主场对鲁能的这场比赛，第65钟和68分钟，国安外籍球员雷纳尔多起码两次‘假戏真唱’，结果第一次裁判洞察到了没能得逞，可第二次他把动作又进行了‘改进’，终于得偿所愿”。

　　张宝华说，关于佯装被侵犯，谁都知道早已被职业足球所不耻，假如忽略职业道德的问题，只从球员的心理角度分析，为什么国安外援雷纳尔多那场比赛假摔成瘾？归根结底也许还是裁判先给他闪出了破绽，他感觉到裁判员在一系列判罚过程中不是很精准，就有可能产生欺骗裁判、骗取好处的欲望，而且自我感觉骗成功的概率还挺高。“至于佯装的形式，总结起来无非就是三种：第一种，球员在和对方无任何接触的情况下佯装被侵犯，这需要高超的动作技巧，不过这种欺骗最容易被裁判员识破；第二种，球员夸大对方和自己接触的力量，造成被犯规的假象，足球运动是一项允许身体接触的项目，防守队员稍有大意，便会被利用，但这种形式的佯装对于裁判员来说，识别真伪也不太难；第三种，球员主动接触对方，造成被绊摔倒的假象，这是裁判比较容易出错的情况，而出错往往是因为裁判在事发时的观察角度不佳，看不清动作先后，雷纳尔多骗成功的那粒点球，就是这么得来的，他先是故意用脚接触鲁能防守球员，再顺势倒地，当时裁判在正后方，与攻守双方成一直线，观察角度不好。”

　　按照张宝华的说法，雷纳尔多的“表演”，不仅是当值主裁判要总结，实际也给所有联赛执法裁判提了个醒，在执法过程中，当看到有球员屡次试图欺骗裁判员时，裁判就应该感觉到自己处于“危险境地”了，必须提高警惕，自身先做出调整，尽量通过不停移动、选取最佳观察角度来积极应对。另外有时候出现像点球误判这样比较极端的问题，也有裁判心理层面抗干扰能力差的因素，比如雷纳尔多第一次佯装时尽管没有骗过裁判，但裁判同时也没给他黄牌警告，这就让雷纳尔多看到了裁判“软弱”缺乏自信的一面，之后不仅是他，包括场上其他球员甚至替补席上的人，都有可能反过来给裁判施压，也给之后再“照方抓药”埋下了伏笔。

　　第二 执法机械教条

　　本赛季联赛进行至今，已经出现了几次影响比较大的赛场冲突，中超、中甲都有，这些冲突有些与裁判有关，却未必来自于裁判的错、漏判，张宝华说，很多事情传了，是裁判在场上执法时，执行规则太教条造成的。比如中甲联赛第4轮，湖南湘涛(微博)与北京八喜比赛补时将尽时，就出现了一个极为特殊的判例，皮球向球门运行过程中，裁判员吹响了结束比赛的哨音，结果球进了，被判无效，这直接导致进球的湘涛球员围追裁判表示不满，赛后还出现了球迷围堵裁判乘坐车辆的情况。总结起来，裁判选择了不恰当的时机鸣哨，其实就是对规则执行得太教条，后续发生的一切，也许站在旁观者的角度看，简直就是裁判自找。

　　张宝华说，以伤停补时为例，湘涛与八喜两队的比赛，具体到极端判例出现的当时，可能是下列几种情况之一：其一，比赛临近结束时，湘涛队主罚前场任意球，球传至对方罚球弧附近，裁判并没太留意到场上形式的发展，只顾低头看表，看时间到了就鸣哨，吹了才知道球进了，这是视野及临场经验不足的问题；其二，湘涛队罚前场任意球时，裁判可能已经注意到比赛结束时间临近，自己主观上先有不希望比分发生变化的错误想法，这时恰逢补时时间到，就赶紧“不计后果”地鸣哨了，这属于裁判心理承受能力差的问题，自己先对比赛结束时间临近时可能发生的变化及“后果”缺乏处置、应对的自信；第三，就说到了裁判执行规则过于机械教条的问题，裁判严格执行规则似乎并没有错，却忽略了被大家公认的、约定俗成的规矩，比如大家都会觉得，没有哪个裁判会在球进门的瞬间让比赛停止，这种情况出现了，谁都可以说，90分钟足球比赛的时间不是净打时间，更何况该场比赛补时4分钟的过程中，也有可能发生应予补足的时间，裁判员绝不至于精确到1秒钟都不得延迟。如果当值裁判真是因为第三种情况而鸣哨结束比赛，那结合这个判例，裁判们都应该反思，任何时候执行规则都不可以太机械、太教条，要努力做到运用“规则精神”管理比赛。设想一下，假若湘涛队的任意球开出，裁判在罚球弧附近掌握“有利原则”让比赛继续进行，随后射门出现、判进球有效，而比赛时间仅超过了预计补时一秒钟，那实在是一个完美的判例。□

　　本报记者 顾颖