前言

　　今天发的这篇文章是我的成名之作。

　　1974年德国世界杯之后，推崇全攻全守，攻势足球的文章铺天盖地，防守型打法被贬得一钱不值。我1976年在北体院上学时也写过一篇类似的文章，并在权威刊物上获得发表。虽然文中关于一些具体战术环节的论述有新意，但总体上仍然是鼓吹全面进攻，快速进攻的跟风之作。

　　我把这篇文章寄给当时的国家队教练年维泗指导(我们过去就认识)征求意见，私下里很为自己的高论得意。后来不久在工体看球时遇到，年指只问了我一句话：“为什么不可以打防守型？”

　　话不在多，一语中的，我带着这个问题去反思，又经过几年专业队的实践，才发觉统治中国足球界(也是竞技体育界)多年的“三为主”——以我为主，以攻为主，以快为主的战术指导思想确有偏颇之处。经过深思写就此文，在当时是离经叛道的言论，却得到国家体委科研所魏协森老师的赏识，在权威理论刊物《体育科技资料》首篇发表，在圈内引起不小的反响，很多足球界人士由此记住了张路这个人。

　　此文开启了我此后多年一个主要的研究方向——攻防关系和总体战术。在这个领域我自信有很高的研究水平。

　　防守不等于保守

　　四年前，我是“全攻型”足球的拥护者，当我就此向国内一位著名教练求教时，他问我：“为什么不可以打防守呢？”

　　他的问话给我留下了深刻的印象。虽然从理论上我明白它是对的，但当时并没有更多的感性认识。经过几年中运动队的实践，对于足球运动中攻与守这一对矛盾的相互关系才有了深一步的认识。这时，才体会到那位教练那句话的深刻的内涵。

　　对于近两年来在全国足球甲级队联赛中出现的防守趋势，许多评论文章提出了异议。他们认为：这种趋势阻碍了足球运动的发展，不利于我国足球运动赶超世界先进水平。它使比赛不精彩，观众也不欢迎。因而，防守型打法是落后的，保守的。下面谈谈我的看法。

　　1 回顾历史

　　许多足球教科书上都有这样的提法：“进攻与防守之间矛盾的平衡与转化是推动足球运动前进的动力。”回顾足球运动发展的历史，这种观点无疑是对的。在某一时期内进攻强于防守，这时人们就会自觉不自觉地加强防守，以求达到攻守平衡。当达到平衡以至于形成守强于攻的局面，人们便又开始加强进攻，直至再一次达到并重新打破平衡，形成攻强于守的局面。这样循环往复，也就推动了足球运动的前进。

　　以现代足球为例，1958年巴西队以进攻型踢法夺得世界杯，进攻型打法当时在世界足坛占了领先地位。到1962年巴西队再次夺标，此时许多队都已采用了防守打法，国际足坛基本上是攻守平衡的状态。到了1966年，以英国、意大利为代表的“锁链式”或称“钢筋混凝土式”的防守打法取得了好成绩，这以后几年，防守型打法风靡世界。在1970年第九届世界杯赛中，巴西队重振雄风，力挫群雄，尤其是打败英国，决赛4：1大败意大利，夺走“雷米特”杯，再一次确立了进攻型打法的地位。到了1974年第十届世界杯赛，西德、荷兰更把进攻型打法进一步完善，形成了我全攻全守或称“总体型”的打法，赢得了全世界足球界人士的推崇，被认为是足球运动发展的“第三个里程碑”。实际上，西德、荷兰的打法之所以先进，正是因为它不但是全攻，而且是全守，基本上保持了攻守的平衡。对比上届冠军巴西队，他们的进攻不一定高出多少，但防守却明显地更严密、更完善了。也就是说，防守又在悄悄地抬头了。这届比赛的每场平均进球数是历届世界杯赛中最少的一次，平均每场入球仅2.55个，这是很能说明问题的。

　　到了1978年第十一届世界杯赛，防守的趋势就更明显了。不但伊朗、突尼斯等弱队采用防守型打法，就连上届冠军西德队也打防守型，这引起了人们的注意。西班牙评论员加斯蒂略写道：“世界杯赛本身和在亿万名足球迷中引起的巨大反响都促使教练们在摊牌时十分谨慎，尤其在各队都没有不容置疑的权威的情况下，更是如此。这也正是16个队为什么建设性技、战术用得少，而破坏性技、战术用得多的缘故。比冒险更多，更普遍的是害怕，它像浆糊一样到处粘着……总之，节制、警惕是38场比赛的主要特色。如果西德对墨西哥、阿根廷对秘鲁的比分不是6：0，荷兰对奥地利不是5：1的话，这届比赛进球平均数恐怕是有史以来最低的。即使如此，这届比赛每场平均进球数只有2.68个，只超过1974年的2.55个，而比其它历届都低。1970年少2.96个，1962年和1966年是2.78个，1958年3.71个，1954年是4个(一说1958年少3.81个，1954年5.25个——原编者注)。”

　　这已足够说明了问题了。

　　还有一个有趣的趋势，就是纵观现代足球发展的历史，防守的力量在不断加强。从刚开始的“宝塔式”到40-50年代的“WM”，到60年代的“四二四”，到70年代的“四三三”、“一三三三”，到近来的“四四二”，明显地可以看出，前面的人数字不断减少，后面的人数字不断增加。

　　进球数不断减少，防守人员不断增加，然而谁也不能说足球运动中不断倒退。

　　2 唯一的标准

　　在足球发展史上防守的趋势为什么会不断重复出现(如果不是说不断加强的话)？为什么我国足球界从理论上普遍承认进攻型打法的优越，几乎听不到反对意见，但一到联赛中防守之风却又大盛起来了呢？

　　很明显，在足球界大部分人心目中，打进攻型还是防守型，这并不是衡量水平高低的标准，不是主要问题。按照规则的规定与国际公认的准则，只有一个标准，那就是比赛的胜负，或者说比分。这是唯一的标准。衡量一个队的水平高低，就看它能否在规则许可的范围内用一切手段去争取比赛的胜利。能者为高，不能者为低。我们评价一种打法是否正确，是否先进，就看它能否适应这一争取胜利的需要。我们提倡进攻型打法，仅仅是因为在多数情况下，它能更有效地帮助我们去战胜对手，赢得比赛胜利，而不是因为它好看，或者从理论上讲属于“进取的、创造性的”。如果在某些情况下防守打法能导致胜利，那我们就要采用它。“这打法，那打法，只要能赢球，就是好打法。”这是许多教练和运动员常说的一句话。听起来未免有功利主义之嫌，但这是由足球比赛的规则所决定的，规则不变，这一点变不了。毕竟，在成绩纪录上只记载“×年×月×日，某队以几：几战胜某队”，并按照积分排列名次，进行奖励；而不是记载“某队采用进攻型打法，打得漂亮，观众满意”等等。可见，不论场上形势如何，两队取什么打法，胜者总是受到赞扬，负者总是使人惋惜，并被指出更多的缺点，这也证明胜负是唯一的标准。

　　第十一届世界杯赛中，伊朗和突尼斯都采用了防守型打法，但却受到普遍的称赞。为什么？因为普遍认为该输的球他们没有输，或输得比预料要少。突尼斯以0：0逼和西德，轰动了足坛，许多专家惊呼“无论如何，必须注意非洲足球觉醒了！”这不是因为突尼斯的防守型踢法，而是因为比分。西德队在这一届也采用了防守打法，但却受到许多人的责难，因为他们没能取得应有的名次。为什么上一届创造了全攻型打法的西德队要打防守呢？法国评论员让·高尔尼说：“在绍恩的脑子里产生了这样的想法，要让西德队挤入前四名，只有采取‘保险’的打法，也就是防守”。绍恩首先考虑的仍然是胜负和名次。由此可见，打法是为胜负服务的。如果不顾胜负而一味去追求和强调打法，那就是本末倒置了。

上一页 1 2 3 下一页