大满贯折桂，李娜这梦幻般的成就远非“奇迹”一词就能概括。在一夜蹿升为中国体育新偶像的同时，法网冠军也触动了中国体育界一些固有观念。

　　回到定格为历史的那一夜，有消息称，那天收看央视现场直播的观众人数突破了1亿。这庞大的人群在李娜登顶后展开热议。

　　单飞的李娜获得大满贯，这是她作为一个个体超越举国体制的成功范本。珠玉在此，有人认为，这是“对举国体制最响亮的耳光”。但是，举国体制对中国运动员真的弊大于利，真的已失去存在价值了吗？

　　李娜受益两种体系

　　面对举国体制被妖魔化的趋势，大满贯冠军亲口承认，“我从小就是体制培养下成长起来的，只不过后来可以选择自己的团队，走自己的职业化之路，但体制培养是我的起点。”

　　李娜从没有把自己的成功归结于完全自由的职业体育，因为在2009年以前，她确实是在举国体制的庇荫下蓄起翱翔国际赛场的羽翼。与李娜情况类似的还有姚明，NBA巨星如果没有当年在上海的体制内培养，他也不可能登上真正的职业舞台。

　　要论完全不用“感谢国家”，完全靠自主发展成才的体育明星，获得2011年温布利大师赛冠军的斯诺克选手丁俊晖以及在高尔夫大满贯赛事2010年PGA锦标赛中获得第八的梁文冲，才是真正代表。小丁从小由父亲培养，依靠的是家中财力。梁文冲作为农家子弟，是借助中山温泉高尔夫球会的扶持得以成才。

　　比起他们，辉煌至极的李娜得益于两种体系的培养：长期在体制内的专业运动体系接受培训，无须过早面对生活和职业的压力，而且能有丰富的国际比赛机会。逐渐成熟后的她，能在职业化的最高端赛场成功，则是基于市场职业体系为她提供的帮助。

　　体制优劣因项而异

　　在两种体系磨合中成功的李娜，加上一贯职业道路走来的丁俊晖与梁文冲，很容易让人产生举国体制已过时的疑问。

　　但实际上，我们有李娜也有张怡宁；有姚明也有刘翔。而无论已退役的张怡宁、郭晶晶，还是尚在奋斗的刘翔，他们都是举国体制的产物。

　　李娜夺冠夜，体操奥运会冠军陈一冰在微博上加入了举国体制与职业化体育孰优孰劣的口水战。陈一冰说：“我们被称为举国体制的产物，是不是该解散了呢？”

　　身为奥运冠军，陈一冰坦言自己很羡慕职业化，因为他们每年有许多商业比赛，可以完全为自己奋斗，但体操选手只有一年一次的世锦赛和4年一次的奥运会。“一名运动员能有几个4年？成功了，因为我们国家体制好，如果4年换来的是失败，那我们的付出呢？”在他看来，类似体操这样职业化程度不高的项目，目前尚需国家扶持。奥运击剑冠军仲满也表示，要保持一个运动项目的长久发展，其关键在于普及。包括体操、击剑、举重这些在中国普及程度低的项目，一旦失去举国体制的保护，发展前景将不可预料。

　　是“单飞”的职业化优，还是长久以来的举国体制好？李娜不是唯一答案。当我们把掌声和欢呼公平地送予丁俊晖、梁文冲、李娜、姚明、刘翔、张怡宁等等，我们可能正受益于百花齐放的制度。孰优孰劣，关键在于因人而异，因项目而异。

　　本报记者王彦