从霍顿的最近的言论及国奥队的表现来看，该届国奥
队走的是欧洲力量型的路子。其特点是防守稳健，中场抢
截强，反击简洁有效。有点象以前的英国队，现在的挪威，
爱尔兰，澳洲，美国。这种队表面上控球不多，脚法较粗，
遇强不弱，遇弱不强，却让很多强队非常头痛。稍弱一些
的队就更容易大比分落败。从前的中国队就很怵这种队。
如对英国的沃特福特队，澳洲队。

    从场面上，我们队员的脚法还细一些，但是一到了中
场球就很难传出。一不留神传球失误，对方三传两递球就
威胁到了我方门前。所以非常被动。

    现在我明白了，其实人家讲究有组织的防守，在中场
有意识地压迫对方进入我方的防守线路，然后封住可能的
传球路线，最后断球，转入反击。由于反击在中场发动，
对方仍处进攻状态，防守阵形不整，威胁当然很大。霍顿
正是深谙此道。也因为如此，他最害怕我队被对方在中场
抢断，所以要求前卫快出脚，少盘带，减少出错机会。这
种打法当然与欧洲拉丁派和南美的讲究中场控球，渗透进
攻的打法截然相反，场面上不太好看。而且很容易让人跟
以前中国队的保守的防守反击，利用快前锋突击，打对方
身后的传统打法，徐根保的抢逼围，后场与前场对话等相
联系。

    不过，分析起来霍顿的打法还是高出一筹。比如防守，
“抢逼围”讲求在前中后场展开，看似汹狠，但不讲究整
体，不但容易消耗体力，且阵形易脱节，被对方突破。感
觉较“粗”。而霍顿要求防守重点在中场，力量集中，队
形较好，且防守思路清晰。又比如对方如有较突出的进攻
队员，中国教练通常派出专人盯防。而霍顿主张以我为主。
感觉上中国教练的做法较“朴素”，因为这样势必影响防
守队形。另一个明显的不同是中国教练喜欢根据对方的特
点临场易阵，而霍顿讲究战术连贯，战术纪律，不变应万
变。这样看起来死板，缺乏想象力，但却非常有利于队伍
的在大赛中稳定发挥。德国队就是一个典型。其攻守如计
算公式般千篇一律，缺乏观赏性。但它却是世界杯上成绩，
发挥最稳定的队伍。

    反过来我们就能明白为什么我们的国家队邀请赛屡挫
“强”队，关健场次发挥失常。试想一支球队在大赛前教
练们连夜讨论打法，球员通宵看对手录象，连番开会谈心，
如何可以用平常心参加比赛，发挥水平。当然这里并不说
明霍顿如何高明，他不过是采用国际上的惯常做法而已，
只能说明我们的教练的足球理论是多么地贫乏。了解了霍
顿的思路，我们就很易理解他带的队的表现。这种打法如
遇上实力相差太远，一味困守后场的球队，中场抢截当然
无法施展，只能打阵地战，这并非他所长，好在双方毕竟
实力有差距，始终会赢球，且霍顿的防守阵形较好，不易
被对手爆冷。这战例如四强赛对香港，预选赛对越南。如
遇上实力相当或稍逊的球队，其中场抢截的打法便如鱼得
水，对对方威胁较大，表现较好。战例如四强赛对日本，
南韩，亚运会诸多胜仗。如遇上中场素养较高的强队，中
场抢截的打法仍有较强的制肘能力，不过对方因失误而给
我方的机会大大减少。我方会稍落下风但给对方机会也不
多。多半打平或小负。战例如亚运遇伊朗。当然有人会认
为这种打法始终不能取胜亚洲一流强队。但我认为如果我
们早按这样打，早就出线世界杯了。比如上届预选赛，如
我们稳胜卡塔尔，科威特，小胜，平沙特，小负，平伊朗，
早出线了。我们也不会有负于香港，也门的冷门。我也希
望我们能象巴西，法国那样打出精彩的技术足球并赢得世
界杯。但想想世界杯上还有许多近似霍顿英式打法的队伍
如以前的英国，爱尔兰，及一些北欧，北美球队。这种打
法并未妨碍他们出现在世界杯上。我认为如果我们能在亚
洲成为一支有特点的欧式打法的球队(类似澳洲)并能出线
世界杯，那就够满意了。

    至于霍顿，我想说他有他的一套打法，理论，很专业，
有水平。不能对他要求更多。很多球迷不喜欢的是他的打
法风格本身，这是另外一个问题。这涉及到中国队应走那
种足球风格的问题。这一点足协，足球界，球迷都无定论。
不过以目前中国足球联赛的流行打法来看，我很难设想谁
能带出一支中国“巴西”队来。就算有(如健力保)，同样
会有另一些异议(如推进速度慢，沾球等)。反而联赛上的
不求场面，只重实利的风气到是与霍顿的打法一脉相承，
在我看来，他的打法反而是适合“国情“.