两年前，面对要求引入鹰眼回放技术的呼声，布拉特费了九牛二虎之力挡了回去。在拒绝新技术介入的前提下，引入底线裁判已是他所能作出的最大让步，谁知底线裁判的能力这么没底线，首次在世界大赛中露脸，却连小组赛阶段都没能撑下来。

　　底线裁判存在的合理性一直为外界诟病，可以预见的是，这次失误将令这一制度遭到空前质疑，而引入鹰眼的呼声在消停两年之后，又将开始高涨。

　　只是，两年间，由于外界舆论环境和技术条件的变化，鹰眼的使用前景也出现了一些不同的走向。

　　两年前，“保守派”们反对鹰眼的一个主要观点，在于新技术对比赛的干扰：一方面，暂停比赛看回放会将比赛从毛时制变成净胜制，这将从根本上改变足球运动的形态，把比赛切割得像篮球一样支离破碎；另一方面，这极大地削弱了主裁判的权威，比赛在获得“民主”的同时也会出现更多的扯皮和权力滥用的问题——比如会产生网球赛中那样动辄提出看回放，以此干扰对手状态连贯性的战术。裁判犯错的空间减小的同时，体育道德的灰色地带却在扩大。

　　我是一个“鹰派”。

　　对于这些富有归谬色彩的质疑，2010年世界杯时我曾作出这样的预言：鹰眼的引入只是时间问题，但它终归只是辅助手段，主要目的是供裁判更准确充分地获取场上信息参考，判罚的决定权仍握在裁判手中。鹰眼的使用范围也可限定为球门线——毕竟直接影响比分的判罚才是最关键的。而相比越位这类复杂的判定，判断皮球是否过线，亦是技术上最容易实现的环节。在门线之外的地方，误判仍会继续生机勃勃，那些坚持“粗糙和破绽百出才是足球传统”的“足球原教旨主义”者也不至于感到无趣。

　　两年后，随着国际足联对门线技术的态度发生转变，印证了我当时的观点。7月2日，国际足联就将召开特殊会议，研讨门线鹰眼技术的运用。据英国媒体报道，2013-14赛季的英超或将进行试点，鹰眼探头拍到的画面可即时传送到裁判高科技手表的显示屏上。这一设置，既令裁判及时获取较为充分准确的信息，又维护了裁判的权威，更保证了比赛的连贯。底线裁判在这节骨眼上犯错，增加了鹰眼进入球场的说服力。

　　当然，也未必就此端掉底线裁判才捧了没多久的饭碗。毕竟，因为他们的存在，本届欧洲杯禁区内的假摔大幅减少，甚至因此出现了点球荒。鹰眼只能采集信息，底线裁判还可以帮助主裁判作判断，提高比赛时间的利用率。所谓人为体，技为用，新技术既非万能，也不应是保守派眼中的洪水猛兽。鹰眼若运用得当，和如今已大行其道的裁判耳麦本质上没啥两样，都是令执法者及时获取更充分信息的工具而已。

　　当然，只要比赛继续由人来执法，就仍然会有人走神思考人生，就仍然会存在灰色地带，竞技体育也不可能存在绝对的公平。但是，如果管理者因此放弃对相对公平的追求，视新技术的合理运用为畏途，则是不折不扣的懒人政治。

　　权力越大，责任越大，在规模和影响力日渐庞大的大赛赛场上，人为的残缺、争议、遗憾不能再与“足球之美”混为一谈。如2010年世界杯那样频繁的错误判罚，对球队、球迷乃至大赛的公信力都会造成难以挽回的损失。以适当的方式引入新技术适当控制错误率，无论对赛事的管理者、参与者还是足球背后的庞大市场，都有百利而无一害。

　　别让底线裁判成为布拉特和普拉蒂尼们“偷懒”退让的底线。