本报记者 金雷

　　申花(微博)与五星体育在转播场次上的分歧，凸现了国内足坛与国际足坛在规则操作上的分歧。

　　在欧洲主流联赛，握有版权的转播商对比赛具体时间的制定享有话语权，而在中超(微博)，却需要中超公司、俱乐部和转播商三方协商。

　　之所以出现这样的分歧，是因为国内足坛在版权收入的分配机制上没与国外的接轨。欧洲主流联赛，转播商付出的版权费通过联盟分配给各家俱乐部，数额不菲。比如英超，转播商天空体育十多亿英镑的版权费平分给20家俱乐部，每家俱乐部得到的基本收益是一样的，然后，再根据球队的年终排名给予不同的奖励，第一名分到的最多，最后一名分到的最少。在西甲(微博)和意甲是倾向豪门的分配方式。豪门可以单独和转播商谈判，取得更多的版权收入，而中小俱乐部则联合起来分享剩余的蛋糕。

　　这样的分配机制决定了转播商在决定比赛具体时间上的话语权。曼联(微博)、阿森纳(微博)早已习惯强强对话安排在周六中午开打，以取得更好的收视率和广告效益。皇马(微博)和巴萨(微博)也在逐渐适应，将比赛时间提前到亚洲球迷可以接受的中午，以便后者不用像过去那样熬到下半夜才看上比赛。转播商是俱乐部的衣食父母，俱乐部老板也好，教练也好，球员也好，都知道接受市场引导下的新规则。

　　中超的版权费是中超公司与转播商谈判的，然后分配给各家俱乐部，这笔费用，中超公司截流了大部分，分到俱乐部手中的不值一提。因此，俱乐部对转播商的供血不痛不痒，导致在比赛具体时间的安排上不受后者的控制。反而，形成了俱乐部、中超公司和转播商三方协调的特殊国情。

　　随着中超市场效益的回升和球队投资规模的扩大，俱乐部与转播商之间的分歧有拉大的趋势。双方都有自己的利益考量。这种时刻，作为谈判方也是协调方的中超公司，是不是该起更加积极的作用？