【杜旻】

　　“望闻问切说申花”，东方体育日报连续推了三年，每年都分三季，很努力地让申花总结尽量全面、客观、富有建设性。不仅东体的记者说，还请圈内圈外、其他媒体、各界球迷一起说；不仅谈技战术问题，还谈管理问题、环境问题、俱乐部建设问题……总之希望符合“望闻问切”的本义，祝愿申花队越来越好。

　　承蒙大家帮忙，“望闻问切说申花”已经成为一个品牌，联赛刚结束，不少球迷就来电询问，我们的“望闻问切”什么时候开始。值得一提的是，我们也要感谢申花俱乐部对我们的“挑刺”越来越理解，越来越配合，这种宽容的态度是媒体相当欣喜的。

　　每个人都从各自的角度对申花“望闻问切”，我就顺着这个感谢说下去，谈谈申花和媒体的关系。

　　有些人喜欢分类，把媒体分为“爱申花”和“黑申花”，把记者分为“保朱骏”和“反朱骏”，这是对媒体工作的一种误解。说了申花和朱骏好话的，就是“爱申花”、“保朱骏”？说了申花和朱骏不好的，就是“黑申花”、“反朱骏”？如果事情都那么简单，个人意志都那么强大，那还要实事求是、客观真实干什么呢？

　　实事求是、客观真实，是媒体的准则。我相信大多数上海媒体都坚持这个准则来报道申花、爱护申花、监督申花。媒体的报道，公开透亮，也随时接受着社会的监督，主管部门的监督。

　　申花俱乐部也是一样。如果有质疑，随时可以和媒体保持沟通，如果真的违反了实事求是、客观真实的准则，又有什么不可以沟通的呢？反之，不从实事求是、客观真实的角度思考媒体立场，只想媒体说好话，把自己看得高于媒体，甚至还想控制媒体、阻扰媒体，那媒体立场就非常尴尬、难为了。长此以往，沟通失效，误解、不认同、关键时刻得不到帮助，就成为必然了。

　　和则两利，斗则俱伤；互信则进，猜忌则退；合作比遏制好，对话比对抗好，伙伴比对手好。这些话大家并不陌生。我看这些话也适用于申花和媒体的关系。外地球队和外地媒体也有摩擦，但看上去没有朱骏和上海媒体那么针锋相对。难道上海媒体天生就是“黑申花”、“反朱骏”的立场？还是朱骏需要重新审视申花对待媒体的方式？

　　比如，申花新闻几乎只有朱骏一个管道，遏制媒体和球员的联系，这样做有意义吗？比如，朱骏利用申花平台、自己开发媒体功能，把媒体当作对手，这样做真的利大于弊吗？比如，发布信息的不对称、不平衡、不严谨，相互猜忌，甚至“游戏”媒体，这样做怎么能建立信任感呢？

　　大多数一线记者反映，采访现在的申花很累。媒体和谐也是球队战斗力的一部分，三年了，但愿朱骏真的认识到了这一点。