文/杜旻

　　上海到底需要德比吗？如若不是前阶段徐根宝抛出“上海不需要德比”的论调，大概没有人会去思考这个问题。

　　根宝的言论，一度被认为是某种行政指令的暗示，是不是在为申花和东亚将来的合并铺路？现在看来，这种想法可能还是出于媒体的过度敏感。

　　根宝的立论，由他是德比的受害者引出，主要理由有三条：一，德比中出现假球、瞎踢；二，上海没有足够的球员资源，德比就是内耗；三，上海应该在政府支持、参与的基础上集中精力搞好一支球队，与其他省市去竞争。根宝的结论还很同情朱骏这样的民营、私有投资人，认为在现有的中国足球环境下，搞足球对他们难度很大，德比难度更大。

　　看上去，根宝说得很实在，也是对中国足球职业化改革的现实反思。但根宝或许忘了，市场化、职业化依然是中国足球改革的方向，政府需要参与，政府需要履行职责，但不能用政府的手过多干预市场的手。德比的诞生、生存、发展，还是应该由市场机制来调节。

　　德比的诞生、生存基础是什么？是市场需求。上海有没有这样的市场？看看2002年以来的德比大战就知道了。中国足球整体低迷，上海德比这边风景独好。中远的球迷，中邦的球迷，包括现在东亚的球迷，都在逐渐成型壮大。他们和申花球迷一样，也在享受着足球带给他们的喜怒哀乐、戏剧人生。尤其是德比的碰撞，无论输家赢家，让他们的归属感更强。

　　上海的足球传统无需多言。上海是有足球基础的，是有球迷基础的，并符合德比扎根经济大都市的原则。几乎每个有足球传统的欧洲经济城区，都会被赋予德比概念，并成为职业足球市场的招牌菜。像亚洲这样的超大都市密集发展形态，东京、大阪，更是德比的先锋。体育应该是上海的招牌，网球、F1、斯诺克、田径、高尔夫已有先例，怎么能少了足球呢？首届A3联赛在上海的成功举办，得益于上海的冠军德比，是把上海推销到亚洲、跻身亚洲一流体育中心城市的经典案例。

　　根宝提及的两点，其一假球问题，其实和德比无关，不能把中国足球伪职业的罪状归结到德比身上。反之，德比是加速足球改革、透明公开、舆论监督的利器，远比现在足球死不死、活不活来得要好。其二资源问题，德比竞争本来就很难用团结来形容，不能让足球的发展停留在省市竞争层面，内耗的反面就是对资源的挖掘、培养和重视。小范、申思、祁宏可以在中远找到自己的价值，远比现在申花一枝独秀却有大批球员无球可踢、甚至砍掉梯队和足校来得合理和幸运。

　　上海真的缺足球资源吗？是市场的冷冻、单一、不职业让原本充足、红火的资源泄了气。没有德比市场的繁荣，没有多元出路的营造，没有竞争对抗的激情，足球从娃娃抓起、足球的普及就无从谈起。从这个意义上说，德比更有反哺市场、培育资源的作用。中国足球的最大问题是职业市场没有建好，而不是否定职业市场的巨大作用，破除垄断、提倡竞争，才是自由市场的真谛。

　　德比带来这样或者那样的问题，说到底是一种德比文化的缺失。就像中国足球有这样或者那样的问题，是我们的职业足球根基太不牢固。因此，上海在需要德比的同时，更呼唤一种德比文化的诞生。上海需要理性、良性、符合自由市场共同利益的德比文化，不是恶性竞争，而是自由流动；不是透支消费，而是理性建设。球迷也要习惯因为对手的存在才使自己变得更强大，感谢对手，才是德比的应有之义。

　　前些天，曼城街头竖起一张特维斯为曼联进球后狂野欢呼的海报，只不过海报底色全被铺为蓝色；过几日，又是曼城球迷把拄着拐杖的欧文绘入了曼联的红色海报。海报事小，德比精神事大。上海距离这样具有玩味、却又无伤大雅的德比文化，还有很长的路要走。