从事件可能导致的后果上讲，周海滨或许会成为中国足球转会史上的一个标志性人物，但就过程和性质而言，他与博斯曼不可同日而语。

　　博斯曼当初想转会，就正式向俱乐部申请说自己要转会，俱乐部依据那时的规则表示拒绝，于是博斯曼向法院提出诉讼，最终法院支持了他。妨碍球员自由转会的旧规因与法院的判决相悖，被依法废除。可见，尽管认为旧的转会规则不合理，决心为了自己的事业抗争到底，但博斯曼选择的仍然是走法律诉讼之路，不肯玩“阴”的，而真正改变了国际足坛转会规则的，正是阳光下法律的权威和神圣。博斯曼没有像周海滨那样先斩后奏，更没有在事件尚未定论之前“失踪”，办了随队赴美参赛的全部手续却突然离队，使俱乐部猝不及防，连补充一名替补的机会也没给球队留下。

　　要知道，与博斯曼早先所在俱乐部明确拒绝其转会要求不同，周海滨在这次“失踪”以前从未向鲁能泰山提出过转会申请。应该澄清的是，去年上半年埃因霍温与鲁能泰山联系要引进周海滨之时，鲁能泰山并未回绝，只是表态说球队正在争冠途中，希望赛季结束后再就此事进行实质性商谈。而且，这一态度，俱乐部第一时间向周海滨本人通报，得到了他的认可。可是赛季结束后无论埃因霍温还是周海滨都不曾提及此事，内心不想放走周海滨的鲁能泰山当然不会采取主动。而实际上，周海滨和那个并不具备国际足球经纪人资格的“经纪人”，一直在暗中操作此事。即使按照国际足联特别倾向于保护球员的最新转会规则，一家俱乐部要转入某位合同在身的球员，亦只能与球员所属俱乐部谈判，绝不允许直接与球员个人接洽！也就是说，虽然周海滨不辞而别之际已经过了与鲁能泰山的合同期，但他运作此事的时间肯定在合同期之内。如今生米煮成熟饭，周海滨和埃因霍温违规操作转会事宜的证据难以掌握，不过，这决不意味着周海滨能够与光明磊落、一切按程序和法律办事的博斯曼相提并论。

　　还有一点必须指出，即中国足坛对球员转会的限制性条款是中国足协制订的，鲁能泰山仅仅是和其他俱乐部一样照章执行而已。如果中国足协不及时让自己的转会规则与国际足联的转会规则相衔接，国内任何一家俱乐部要独自去改变这个规则，是不可能做到的。即便如此，鲁能泰山依然遵从球员本人的意愿，积极促成了在队内作用比周海滨更加突出的郑智的赴欧之行。所以，周海滨声称由于担心鲁能泰山不放他去荷兰踢球才不敢与俱乐部沟通、被迫“暗度陈仓”的说法，明显站不住脚。鲁能泰山在周海滨身上的巨大付出暂且不提，感情毕竟不可能左右利益，然而把周海滨非正常出走的责任统统归咎于俱乐部，显然是不公平的。

　　面对沉重的舆论压力，周海滨终于在飞赴荷兰前夜出面说了几句“道歉”和“感谢”的话，尽管看上去颇有些言不由衷。其实，鲁能泰山并不缺他那点儿所谓“补偿”，将来他若在欧洲呆不下去再回来“首选鲁能”，鲁能也未必要他。周海滨真正有必要为之道歉的，不是他伤害母队的结果，而是伤害的方式。博斯曼就永远不会对俱乐部说“抱歉”，因为他问心无愧。

　　假如让博斯曼对周海滨事件表一下态，他会说什么？他会说：周海滨不是博斯曼。