新京报：球评的“义理派”和“铺陈派”

　　[举例]

　　“义理派”：两个上海人相对显眼一点，一个是周文渊，一个是方正宇。对前者很多人有审美疲劳，但大浪淘沙，他的文字恰恰是坚持最久的；后者律师出身，混迹网络后，为很多报刊撰写评论，从不跟热闹，擅长分析和逻辑推理。

　　“铺陈派”：以感动人的，龚晓跃算是一个，他不缺乏真性情之作。

　　“张晓舟”：目前为止，将两者结合最好的，我认为还是张晓舟，他本身属于比较专业，比较懂球的类型，同时文字又兼具节奏感。他的文章具有一种平衡感。

　　中西球评最大不同在于：一个重义理，观点先行，引证为辅；一个重铺陈，先扯闲篇，再论事件。

　　重义理者，开凿事件之深度，把握前后理路，提出观点，浓缩概念，望读者信之服之；重铺陈者，搜罗事件涉及的广度，以主观的感受和原有知识储备(多半与球无关)为主导，篇末点及与之阐述相关联之体育事件，博读者会心之一笑。

　　综观当下中国球评，操笔人无数，但路数无非两种。为“义理”之文者，多为资深记者或在职编辑，据亲眼所见、亲身经历发表自己对新闻的独特看法，这些业内人士多有良好的英语功底，平时多浏览国外报纸，其文风受到西方评论的影响，有时甚至连

　　为“铺陈”之文者，大都为业外人士。这类人身份背景参差不等，有完全与体育无关的媒体从业人员，也有完全与媒体无关的自由职业者、网络写手。此类人大多先闻别人之所闻，后想自己之所想，借体育风情，浇心中块垒。

　　“铺陈”、“义理”并无好坏之分，能感动人的就是好文章。然其精到与否，则要看作者笔力。“义理”之文以客观事件为依据，是放诸世界皆通的标准：“铺陈”以抒发主观感情为主，然此，恰恰为中国球评之一大特色。

　　如果说，“铺陈”和“义理”是中国将来球评的两种基本叙述风格，那具有中国特色的铺陈之文如今正遇到前所未有的瓶颈———困于自恋，困于自我沉醉，困于自我阐发，以至许多作者到最后完全忘了自己是在码球评，把食色感性、日用家常拉拉杂杂全用上了，雅而见腻，俗而无趣，背评论之“本”而趋闲扯之“末”———正是时下中国球评之大病。

　　这种文风的兴起，始于2001年网络球评的空前繁荣———2001年国足十强赛，网络球评的兴盛成为当时体育媒介的一大盛事。时光荏苒，余音未歇，今后的几年中，每逢大型体育赛事，各大当红体育报纸，网站的体育频道，便会出现几位当红大虾的墨影。三四年来，球评从一种新兴文体发展成为一种固定的栏目。我们现在至少不用担心，这一被事实证明能够引起巨大眼球效应的文体会在短时间内消亡。

　　但是生存下来之后，要思考的是发展。

　　这块体育媒体眼中的风水宝地，看似芦苇浩荡，实则杂草丛生。造成今天这窘迫局面的，不是别人，正是那些毫无进取心的作者们，他们过分满足于自己先前创造的文字辉煌，过分自恋于自己博古通今的知识储备，过分沉湎于抒发性情，而对于体育事件本身的新闻价值和启示意义，毫无自己的洞察，最后，草率行事，搬别人的观点，耍一个花腔就交差。这类评论，应是扬弃的对象。

　　体育评论当以事件为本，西方报章日趋固定的“义理”模式，由来非一朝，任何一种模式从形成到转变到固定都需要一个漫长的过程，我们还太年轻，太多的路要走了，不仅要走正确的路，还要走自己的路。

　　(王欣莹)