中国足协对于深足“撞衫事件”的处罚已经过去半个多月，但是此事不会就此不了了之。深足近日已向中国足协递交了上诉信，希望能够讨回一个公道。我们姑且不论深足获得的“惩罚”孰轻孰重，中国足协纪委会的处罚过程本身就很值得商榷，尤其是在处罚的“工作方式”上不符合程序。

　　处罚决定提前3天

　　8月30日，深足在主场迎战申花。深足本应穿着蓝色球衣，但是工作人员误带了白色球衣。经过主裁判莫沙和申花的同意，深足派人返回驻地换取球衣，比赛随后推迟1个多小时举行。

　　按照中国足协规定，对于违规违纪事件的追加处罚必须由足协纪律委员会开会之后作出。可是，某体育专业报在8月31日就率先披露深足将被扣3分。9月1日，纪律委员会的6名委员在北京开会，初步形成“扣深足3分”的意见。9月2日下午，中国足协纪律委员会委员周明律师在发布会上介绍说，纪律委员已就“撞衫事件”初步达成处罚共识，“我们知道深足处于保级边缘，所以这个处罚决定比较重大，需要纪律委员会三分之二委员开会进行表决。深足俱乐部提出了举行听证会的请求，纪律委员会主任委员提议就此举行听证会。”

　　足协纪委会共有11名成员。9月3日15时，8名纪委会成员参加了深足“撞衫事件”听证会，听取深足董事长万宏伟、深足代理总经理张桐坡、申花领队郭光祺及比赛监督、助理裁判、深圳赛区负责人的陈述。听证会结束后，只留下这8名纪委会委员单独召开半个小时的处罚研究会议，并将商议后的处罚结果提交给中国足协领导。9月4日20时41分，中国足协在官方网站上公布了深足“撞衫事件”的处罚结果，但是落款时间居然是9月1日。

　　会议过程存在硬伤

　　深足“撞衫事件”举行了中国足协的首次听证会，因此符合《中国足球协会纪律准则及处罚办法（试行）》第八十六条之（四）所称的“重大违规违纪行为”。9月4日20时45分，足协发布了《纪律委员会对于处罚深圳足球俱乐部的基本态度》，表示“深足延误比赛事件不仅严重违反了《中国足协纪律准则及处罚办法（试行）》的有关规定，而且这种行为严重扰乱了比赛秩序、破坏了足球环境、损害了中超形象。”加上深足受到的重罚，由此可以认定“撞衫事件”属于“重大违规违纪行为”。

　　假如深足“撞衫事件”属于“重大违规违纪行为”，依照《中国足球协会纪律准则及处罚办法（试行）》第八十六条之（二）的规定，足协纪委会必须举行“全体会议”进行讨论。根据第八十六条之（一）规定，“以委员会全体会议或通讯的方式研究和处理一般违纪行为。”也就是说，“全体会议”排除了“通讯”方式与会的可能。此外，无论是9月1日的第一次会议（6人），还是9月3日的会议（8人），纪委会都不符合第八十六条之（六）里“奇数委员参加表决”的规定。

　　《中国足球协会纪律准则及处罚办法（试行）》

　　●第八十六条之（一）规定

　　“以委员会全体会议或通讯的方式研究和处理一般违纪行为。”

　　●第八十六条之（二）规定

　　“以委员会全体会议的方式研究和处理重大违规违纪行为。”

　　●第八十六条之（四）规定

　　“处理重大违规违纪行为时，可由主任委员决定组织听证会。”

　　●第八十六条之（六）规定

　　“任何处理决定都必须至少有三人以上奇数委员参加表决，并由参加表决的三分之二以上委员同意方可通过。”

　　中国足协纪委会主任王小平：

　　记不清到会人数

　　9月21日下午，晶报记者电话采访了中国足协纪律委员会主任委员、中国政法大学教授王小平。

　　晶报：王教授，您在9月4日签发了处罚深足的通知，通知落款为什么写的是9月1日？这是否意味着9月3日的听证会和纪委会第二次会议都是走过场？

　　王小平：是吗？我没注意看。可能是把日期写错了。不过这都不是主要问题。

　　晶报：9月1日和9月3日的两次纪委会会议，分别只有6人和8人参加，这算不算是“全体会议”？

　　王小平：我记不太清楚到底有多少人参加了第一次会议，9月3日的听证会确实是有8位委员参加了。听证会结束后，纪委会举行了第二次会议，这个时候好像又有部分委员到会了。我印象中，第二次会议好像只缺了1位委员，应该有10位委员参加。

　　晶报：《中国足球协会纪律准则及处罚办法（试行）》第八十六条之（六）规定，“任何处理决定都必须至少有三人以上奇数委员参加表决，并由参加表决的三分之二以上委员同意方可通过。”无论是8名还是10名委员，算不算是奇数？

　　王小平：这个嘛，反正委员们都认为处罚深足的措施很客观，大家一致同意扣除深足3分、罚款10万元、取消深足俱乐部队2009年公平竞赛奖的评选资格。

　　晶报首席记者 吴邦

　　中国足协纪委会副主任徐家力：

　　由结果来判定性质

　　《中国足球协会纪律准则及处罚办法（试行）》第八十六条将违规违纪事件分为“一般”和“重大”，并且拟定了不同的会议方式。9月21日下午，晶报记者就此电话采访了中国足协纪律委员会副主任、新闻发言人徐家力律师。

　　晶报：据我所知，您并没有出席9月1日研究深足处罚问题的第一次纪委会会议，9月3日的第二次会议也有委员缺席。是吗？

　　徐家力：我确实没有参加9月1日的会议，但是纪委会向我传来了相关的材料，并且用电话征求了我们几位在出差的委员的意见，所以委员们在9月1日就形成了基本的处罚原则，这个原则和9月4日公布的最终的处罚决定是一致的。

　　晶报：“处罚办法”第八十六条规定，委员在处理“一般违纪行为”可以通过通讯的方式参与研究和处理，通讯方式产生的结果也有效。假如出现重大违规违纪行为的时候才能组织听证会，并且以全体会议的方式研究和处理，深足“撞衫事件”到底是不是“重大违规违纪行为”？

　　徐家力：我认为不一定是“重大违规违纪行为”才举行听证会。至于“撞衫事件”属于“一般”还是“重大”违规违纪事件，大家可以通过处罚决定进行解读。当然，举行听证会确实要牵涉到很多方面，需要邀请各方人士到场，不可能是每次违规违纪行为都要举行听证会。现在的处罚办法只是在试行阶段，这也是我们第一次举行听证会，需要慢慢摸索。

　　晶报：外地委员如何参加会议？

　　徐家力：我们有两位律师委员在外地，一位在广州，一位来自上海。只要没有特殊情况，他们会在每周二到中国足协开会。

　　晶报首席记者 吴邦