记者贾蕾仕报道 对深圳队“撞衫”的处罚，引起各方争议，但是这个判罚无论是对客观事实认定和还是处罚程序，足协和纪律委员会都没有丝毫的漏洞。在处罚中也因此显得理直气壮，并没有因为外界的各种声音而有所改变。4日，首次启动的听证会也维持了原判。经过此案，听证会的形式有望被延续下来。

　　“觉得重的人根本没看《处罚办法》”

　　在深圳队“撞衫”导致延误比赛后，纪律委员会在周一根据比赛监督和裁判员监督的报告进行了分析和评判，首先在事实认定上没有异议；其次在使用处罚条款上，《中国足球协会纪律准则及处罚办法(试行)》明确无误地表示“第六十六条延误比赛、弃赛”中有对延误比赛进行处罚的具体条款。

　　深圳俱乐部在赛后与足协的沟通中一直认为“只是被罚款”的事情，甚至情急中表示愿意增加罚款来解决此事，但是当被告知“第六十六条”的详细内容时，都茫然不知具体条款内容，以致足协方面事后都摇头表示“俱乐部的领导和工作人员到底有没有认真看过这份《处罚办法》，觉得重的原因就是因为根本没有看过《处罚办法》。”

　　这份《中国足球协会纪律准则及处罚办法(试行)》颁布时间是2007年1月，但是加入此条款是在2005年修改后加入的，当时2004年罢赛现场发生后，纪律委员会加重了相关的处罚条款，并下发给俱乐部。让足协意外的是，深圳俱乐部作为一家老牌甲A和中超球队竟然对处罚条款一无所知。

　　裁判员报告中已经说明，上午的联席会议就做出了深圳队深色衣裤的决定，但是深圳俱乐部填写的是“白衣白裤”，在听证会上，深圳俱乐部提出了自己的辩护意见，万宏伟和张桐坡表示“深圳队在赛前一个小时已经填写了‘白衣白裤’，裁判员并未立即指出其中的问题，导致比赛延误”。深圳俱乐部认为是“比赛延误是足协指派的裁判员没有尽职”，但是这同样是深圳俱乐部不懂“规则”造成的。

　　新规定对深足申诉没有太大作用

　　中国足协曾在2004年下发了一份《中国足协赛区裁判工作管理规定》，其中特别对裁判员抵达赛区后的工作进行了格式化的要求，其中规定在赛前联席会议上要求裁判员必须做到的10项工作包括，“第7条，确定赛前检查运动员装备的时间、地点”和“第9条，核对每场比赛双方运动员服装颜色”；针对第7条，而按照中超比赛惯例，检查运动员装备是在开赛进场前，在这点上深圳俱乐部在联席会议上没有提出特别要求，相当于认可裁判员在开赛前入场式时进行检查装备。

　　而且在联席会议上，也同时做好了第9条的工作，规定了深圳队将身穿深色比赛服装，这一点深圳队与会的领队和教练员都表示认可。在该《裁判员工作管理规定》中，并没有要求裁判员需要根据俱乐部赛前填表的服装颜色进行再次核对，从工作程序上看，深圳俱乐部指责裁判员有工作疏漏是不成立的。

　　同时就比赛监督而言，只是对比赛发生的事情进行监控，比赛监督本身并没有干涉裁判员职责的权力。撞衫事件发生之后，为了强化比赛监督的职责，足协下发了《关于在联赛工作程序中增加“球员身份核查及装备检查”程序的通知》，要求赛前1小时：比赛监督与第四官员到主、客队休息室，根据《上场名单(11＋7)》逐一检查运动员参赛证及比赛服装；根据《替补席官员登记表》逐一核对替补席官员身份；如比赛监督认为必要，可向球队提示与比赛有关的注意事项。这份规定给了比赛监督更多的权力，对裁判员的工作是一个有益的补充，这被视为深足事件带来的益处。但是“规定自2009年9月4日起试行”，其实也对深圳队的申诉没有太大作用。

　　“现在的处罚已经给了深足面子”

　　在纪律委员会处罚决定做出后，外界普遍感觉处罚较重，这是外界对纪律处罚条款不了解所致，而足协方面也表示“这实际已经是从轻处罚”，深圳队延误比赛给中超形象带来了损害。但是从处理过程和处罚决定来看，都已经是从轻处罚的，实际上给足了深圳队“面子”。

　　在第66条中规定，“除不可抗拒的因素外，参赛球队未按规定时间(指中国足协规定的开赛时间)或人数参加比赛的，视为延误比赛；”当时深圳队回驻地取衣服的时间已经接近一个小时才到赛场，对照此条款。需要被处以“罚款；判对方本场比赛3：0获胜；扣除不少于3分的积分；禁止转会；其他处罚。”的处罚，而且说明“可以合并使用”。处罚亦是在充分考虑事实情况后做出的。如果出现该处罚办法中规定的更严重或故意的情节，将可能面临扣除3分以上联赛积分以及降级、取消注册资格等更为严厉的处罚。但是最终取消了“禁止转会”等处罚，只是按照最基本的扣分标准，给予了3分的扣分，从条款上看，这已经是从轻发落。

　　新浪体育独家稿件声明：该作品（文字、图片、图表及音视频）特供新浪使用，未经授权，任何媒体和个人不得全部或部分转载。