新浪体育讯　北京时间3月3日晚，上海申花俱乐部就“夜店门”事件举行了新闻发布会，否认了有高层拳打夜店小姐的说法。而在同日中国教育台《体育评书》栏目中，著名体评人梁宏达从另一视角点评了“夜店门”，认为这并不该仅被视为是申花所遭遇的麻烦，恰相反，此事件也正是申花脱离传统体制的证明，是向着更规划更市场化发展的证明。

　　根据申花老板朱骏的说法，申花原定是要在2月28日就此事召开新闻发布会的，结果却告爽约。虽然申花方面如今是否认口吻，但近一周来，上海滩所关注的焦点并非是“事件是否属实”，而是“夜店主角为何许人”，即认定确有此事。经相关媒体挖掘，挥拳主角已从某申花高层转变为朱骏的“马仔”。梁宏达认为：此番事件没有像以往那样得到相关部门“保护”，没有像以往负面情况那样“大事化小小事化了”，这才最该思索。

　　上世纪90年代中期申花也多次出现过负面事件，从申思无证驾驶摩托车导致受伤，到某大牌不雅夜生活被警方当场抓获，媒体都未与报导，而是在相关部门的通告下将事件压制了下来，采取了不让受众知晓的处理方式。这用意自然在于“保护”申花。然而情况已在“毛剑卿打人事件”时发生了转变，申花不再受“保护”，相关部门已不再命令媒体压制消息，直至如今的“夜店事件”。

　　梁宏达指出：变化就在于申花自“国有化”向“私有化”的转变。老申花是由企业与当地政府合作创建，在中国职业化初期，搞足球的企业，根本目的就是同政府挂钩，换取相应的优惠政策，因此，俱乐部的权力并非是在所谓挂名管理者掌控下，一言以蔽之：大事小事都要向上级请示。不过，虽然申花俱乐部并没有真正的自由度，但也得到了相应的好处，比如在政府授意下，某盈利企业被划到申花集团名下，也比如政府对申花球员的收入所得税采取了“退税”政策。

　　但随着朱骏入主，申花真正过渡向了“自由俱乐部”，从以往的“向上级请示”转变为了市场化的“老板说了算”，事实就是同政府相应部门分离。梁宏达认为：俱乐部得到真正自由的代价，就是以往所受的“保护”待遇，如今不复存在。

　　这究竟是利是弊？没有了政府部门的相关“保护”，申花如今确实感受到了不小的难度，但投入自由市场，以纯市场的角度发展，甚至是碰壁、犯错、惹麻烦，也正是市场经济的客观规律。因此梁宏达给出结论：申花如今的麻烦，事实上正是自身发展的进步证明，比之鲁能等国有企业掌控的俱乐部更规范，更体现迎合市场规律的先进性；申花此番“夜店门”以及后续事件，也正是中国改革三十年变化的一个缩影。

　　(木之火 整理)