■虽然周海滨并没有改变国际足坛的转会规则，但是他的转会却让中国足球不得不与国际接轨。 新华社资料图

　　■新快报记者 黄嘉鑫

　　本周，两起球员转会事件震动中国足坛——山东鲁能队的中场核心周海滨与荷甲豪门埃因霍温秘密签约，以自由球员的身份走出国门，让培养他的老东家血本无归；大连海昌中后卫冯潇霆也在经纪人的运作下，以相同的方式加盟韩国K联赛大邱FC队。

　　中国联赛施行的“挂牌制”转会制度的弊端和漏洞被两位拼死要离开中超联赛的前国奥队队长掀到台面上。而在中国足球跌入死寂寒冬之时，周冯二人为自身利益的“叛逃”或推动中国足球尽快与国际足球规则接轨。2月7日，足协将召开中超联赛工作会议，修改现行转会规则将成为会议的主要内容。

　　“其实我们在2008年的总经理会议上已经提醒过各俱乐部注意国际足联转会制度的变化，但大家都没有当回事。现在出事了大家都来指责中国足协，其实足协早就提醒你们在签约时要附加相应的限制条款，你们偏不听！要我说，这钱还赔少了。”——中国足协某领导在致电某相关俱乐部时说

　　"其实这个问题的答案很明显，那就是对国内联赛的失望，无论是身为国脚的荣誉，还是在俱乐部的收入，对他们来说都没有诱惑了。一个早已溃烂不堪的联赛，倒是有可能毁掉一个很有天赋的球员。在中国足球大环境如此低迷的今天，能有球员被外国高水平的俱乐部相中应该感到庆幸。"

　　--一位不愿透露姓名的足坛官员这样说

　　迟到14年的“国际接轨”

　　在计划经济时代，中国足球运动员是政府指定的工作分配，球员效力的球队也是根据其工作地区所属确定的，不存在球员自主选择的可能。1994年职业化联赛开展之后，中国足协实行的“挂牌制”转会制度，也规定球员必须由俱乐部同意才可以自由转会。

　　“摘牌”与“挂牌”毁了无数中国球员的前途，像武汉的蔡晟等中下游球队的球员，始终没机会转会到更好的球队。而被俱乐部“挂牌”也不是解放，著名球员彭伟军在2001年转会时被沈阳海狮“截牌”，但此后沈阳海狮不同意支付原俱乐部青岛海牛根据足协规则计算的身价，最终他既无法转会其他俱乐部，也无法返回青岛，只能选择退役。

　　目前，中超中甲各俱乐部与球员的合同普遍是一年一签，基本上是从每年的1月1日签约至12月31日。同时，中国足协制定的《运动员身份及转会规定》中第十一条“自由人”第一款中，称“30个月以上未参加任何俱乐部比赛或从未隶属于任何俱乐部的运动员，应在属地会员协会注册为‘自由人’。”这条规定表明，即使球员与原俱乐部合同到期，也必须在30个月后才能成为“自由身”。

　　但是这样保护俱乐部的“土政策”在国际足联面前是无效的。在1995年“博斯曼法案”颁布之后，国际足联规定：一名球员在与俱乐部合同到期后即是自由身。

　　在2003年，外援尼古拉斯·韦德克在和大连实德租借期满后跳槽山东鲁能，被中国足协禁赛四月。这一事件上诉到国际足联，但中国足协以本国职业联赛尚不成熟为由，拒绝与国际足联转会制度接轨。最终，国际足联尊重了中国国情。不过，这一次中国足协似乎要抓住机遇改革，他们在第一时间的表态是：“自由转会不可阻挡。”

　　周冯带来“博斯曼效应”

　　山东鲁能俱乐部最不能接受的是无法收取转会费。周海滨是鲁能俱乐部培养出来的球员，而就在半年之前，埃因霍温还曾出价150万欧元求购周海滨，但被鲁能俱乐部拒绝，如今，荷兰方面坚称“一分钱都不会给”。

　　周海滨先斩后奏的做法，让俱乐部很难接受。一位俱乐部工作人员私底下说：“这哪里是转会？分明是‘反水’。”但周海滨也没有先提出申请的勇气，他的国奥队队友陈涛，就一度因为留洋事宜与沈阳俱乐部闹翻，导致长时间无法参加正式比赛，而失去了国奥队主力的位置。

　　周冯二人被称为中国的博斯曼，是因为他们有更强的个人维权意识，从而引发一场转会制度的革命。实际上，“周冯事件”只是中国足球与“博斯曼法案”接轨的推动，而不是像博斯曼那样改变了足坛的转会规则。

　　过去，中国球员转会国外俱乐部存在不少不规范操作。邵佳一为了加盟慕尼黑1860，曾自掏部分租借金给国安，这让德国人感到吃惊。长期的转会制度禁锢使中国球员成为俱乐部的奴隶，而他们的自由可以通过国际足联的相关法则来争取，如今的周海滨和冯潇霆，以及此前转会水原三星的李玮峰，都是通过中国联赛本身的制度缺陷而“越狱”成功。

　　为了挽留球员，山东和大连两家俱乐部动员周冯二人的父母，希望他们劝说儿子回归，但都遭到拒绝。实际上，在周冯二人已与另外一家俱乐部签约的情况下，毁约也只能令他们自己受损，这同样是不习惯国际足联转会制度的中国俱乐部所不了解的。