记者克韩报道 9月1日，欧足联对阿森纳前锋爱德华多欧战停赛两场，理由是他在对凯尔特人一战中假摔获点球。等待了2天后，阿森纳决定上诉：“我们相信这一处罚是有缺陷的，根本没有任何录像证据。欧足联的判断存在明显的错误和不一致，我们决定上诉。”

　　不上诉，太憋屈

　　上诉的“弊”非常明显，因为其成功可能性微乎其微。此次判决，存在明显的未审先判迹象。阿森纳准备了19页的申诉材料，并且提供了证明爱德华多和凯尔特门将博鲁茨有身体接触的录像证据。

　　就普通人的阅读速度来说，通读完19页的法律文书，至少需要半小时！但欧足联纪律委员会下午4时30分开会，5时23分处罚通知就已做出。阿森纳甚至怀疑纪律委员会成员根本没有看录像。

　　非常清楚，欧足联纪律委员会实际上是在贯彻普拉蒂尼有关“严打假摔”的主席意志。苏格兰在2007年欧足联主席大选中一直力挺普拉蒂尼，普拉蒂尼亲信的秘书长(泰勒)也是苏格兰人。苏格兰媒体和足总对爱德华多的处罚一片叫嚣，欧足联不绥靖说不过去。

　　因此，上诉的难度可想而知。上诉结果再不利于阿森纳，枪手就只剩下上诉到国际体育仲裁法庭(这是国际体育界的终审法庭)这一条路，但那需要耗时耗精力耗钱，也会让更衣室失去焦点。

　　只是，不上诉确实太憋屈了。没有人反对“严打假摔”，但假摔也不过是黄牌，够不上停赛，怎么事后追罚反而是停赛两场”？欧足联此次是以“意图欺骗裁判”来处罚爱德华多，很难理解，纪律委员会除了“自由心证”进行有罪推定，怎么才能履行举证责任，证明克罗地亚前锋确有假摔的主观意图？

　　别忘了，爱德华多是否假摔本身都存在疑问。《泰晤士报》名记巴克莱3日就在该报上撰文说，他深刻怀疑所有的英国记者在爱德华多假摔问题上是否根本没有搞清状况，只是在人云亦云。

　　巴克莱透露，阿森纳和凯尔特人的比赛结束后，他一直没有机会看电视重放慢镜头——和普通读者在电视前看比赛的条件不同，记者席上常常没有现场电视重放，球场大屏幕按照欧足联规矩也不能放争议镜头，以免观众嘘裁判。所以，别看很多英国媒体记者也参与了叫嚣，其实忙忙碌碌的他们并没有看过多角度的重放。

　　8月28日赴摩纳哥参加完欧冠抽签的报道后，巴克莱和3名同行于8月30日一早去天空电视台参加《周日增刊》节目的录制，制作人特意在节目开始前为他们补课，在演播室里为他们播放了爱德华多和博鲁茨各个角度的镜头。这时，巴克莱等人才发现俩人确实有身体接触！而按照国际足联给裁判的相关解释，只要有身体接触，就不能判定为假摔。

　　巴克莱不无感慨地说：“当时我就震惊了！直到那时，我一直假设爱德华多确实毫无疑问地假摔了。当时我们一共是4名记者――你一定要记住的一点是，要4个记者异口同声简直是不可能的事情——我们这次看完录像后却异口同声说，我们没法100%确定这是假摔。没有一个看过多角度重放的人，能确定他是假摔，更别说他意图误导裁判了。”

　　欧足联打裁判耳光

　　糟糕的是，这样一次法理极为混浊不清的判罚，会留下干涉裁判司法的恶劣先例。阿森纳对凯尔特人一役的当值主裁梅胡托事后依然明确表示，他相信自己的判罚是正确的，但欧足联的判罚却打了他一记大耳光。这让今后的裁判只剩下两种选择：一旦球员在禁区内倒地，要么判攻方赢得点球，要么判攻方球员假摔，出示黄牌。

　　如果说，欧足联认为，爱德华多没有及时告诉裁判，所以“意图欺骗”罪名成立，那以后后卫如果在禁区内放倒了对手，裁判却没有判罚点球，那后卫需要不需要张口主动认错呢？如果不张口的话，是否也是“意图欺骗”裁判呢？很显然，只有爱德华多确实假摔，而且当时在场上就积极示意要求点球判罚，“意图欺骗”罪名才成立，可现在的问题是爱德华多根本就没有主动申请过点球。

　　8月29日利物浦对博尔顿一役，托雷斯高速突破，被对方的奈特在禁区内放倒，从慢动作重放看，铲球是干净的，但托雷斯也确实有摔倒的理由，他也没有向裁判主动索要点球，可奈特和加里·卡希尔却不依不饶地站到了托雷斯身旁，怒斥他是一个“跳水王”。

　　如果爱德华多的判罚成立，今后这样的场面将越来越多。欧足联裁定爱德华多“意图误导裁判”，那像奈特和卡希尔这种要求给对手黄牌的争吵，是否也属于“意图误导裁判”呢？如果《利物浦邮报》和《利物浦回声报》一片叫嚣，UEFA是否也要受理呢？

　　还有，过去的冤案怎么算？既然爱德华多已经揭开了翻旧案的盖子，那马拉多纳那一记“上帝之手”是否也“意图欺骗裁判”？1966年世界杯决赛那起著名的门线冤案，联邦德国队是否也能要求补偿一座世界杯？如果说“法不溯及以往”，那今后的所有类似情形呢，欧足联忙得过来吗？