到底谁将车手推向事故边缘 F1轮胎规则何罪之有

雷克南纽博格林悬挂折断回放。 查看全部体育图片 循环图片

　　新浪体育讯　欧洲大奖赛以雷克南触目惊心的事故结束后，一场关于一套轮胎是否安全的“舆论大战”被引爆了。从当前的形势来看，车队持否定意见的一方占了绝对的上风，而且有不少媒体也在大骂新规则愚昧，唯独侥幸捧走冠军的雷诺对一套轮胎的规则拍手叫好。

　　前天，国际汽联终于针对此事展开了回击，从表态的内容来看，莫斯利并没有修改规则的打算，而且还指出事故的真正责任人应当是车队和轮胎供应商。但是大众的反应呢？

接受FIA观点的屈指可数；人们仍旧认为是愚昧的规则造就了本次事故，并要求立即修改规则，否则更可怕的事故将接踵而至。

　　那么事情是真如大众所言，新的轮胎规则是否真的正将车手推向安全边缘呢？我们答案是否定的！下面，我们将从大众对规则提出的几大反驳观点入手，对此展开探讨。

　　一，回击三类反驳观点

　　1，观点一认为：如果允许换胎，那么雷克南就能够在最后一次进站时换上一套新胎，这样事故就没有发生的可能。

　　分析：这种观点表面上看没问题，但是别忘了，轮胎供应商是根据规则、战术等因素来考虑轮胎寿命的，上赛季和现在使用的轮胎，在寿命上是绝对不一样的。为了将轮胎的性能发挥到极致，没有人会用一套寿命为50圈的轮胎去跑20圈的比赛，此时你还认为换胎就什么也不发生了吗？

　　2，观点二认为：由于新规则只允许车手在轮胎坏掉后方能更换，所以必将导致只有当事故发生后，才会有换胎行为，雷克南正是因此被逼向事故的。

　　分析：持这种观点的人可能对规则了解并不透彻，FIA规定，车手可以以正当的安全理由进站更换轮胎。也就是说，雷克南可以在14圈(丹尼斯称雷克南的轮胎受损始于倒数第15圈)里的任何时候选择进站换胎，但事实是雷克南没有，车队也没有召他进站，反而共同决定“赌下去”，因此这个危险并不是轮胎规则迫使他去面对的。

　　3，观点三认为：由于新规则只允许更换受损的轮胎，所以雷克南即使进站也只能换掉右胎，但是新的右胎和其他三个轮胎的磨损是不一样的，因此此时的赛车会非常危险。

　　分析：对，这种分析在机械上没错，但是要知道轮胎的磨损状况不均必然会导致赛车各轮胎抓地力不协调，它带来的直接后果是赛车不易控制和速度上的降低。如果此时车手没有安全意识，仍想保持原有的速度甚至企图开得更快的话，那这种行为将是危险驾驶，此时竞赛主管完全有权亮黑底橙黄月光旗进行干预处理，因为车手的这种行为将威胁到其他车手的安全。(不过遗憾的是，在本站比赛的竞赛主管并没有严格执行他的权力)

　　对于这种情况，其实在竞赛主管出面处理之前，车队就应当做更早的安全把关。因为他们是赛场上最了解自己赛车状态的人，当赛车出现故障时，他们完全可以根据情况决定车手是继续坚持还是退赛。正如莫斯利所言：竞赛主管一般只在很特别的情况下才动用他们的权力，而车队才是评估赛车风险最合适的一方。”，但遗憾的是，车队在明知险情的情况并没有这么做，最终发生这样的事故，我们能将责任推向新规则吗？

　　

莫斯利提到的"责任"，点破了规则之外竞争者应当遵循的原则

　　二，从新规则中引发的思考

　　本赛季的轮胎规则要求：车手必须用一套轮胎完成排位赛和整场正赛，车手可以在比赛的过程中更换刺破和损坏的轮胎，但不允许换胎时加油。车手可以因为安全的原因更换轮胎而不接受惩罚；如果车队企图通过高磨损或者磨平凹槽来提高性能的话，FIA保留在任何时候采用任何方法测量剩余凹槽深度的权利。

　　在这里请大家注意规则中的最后一条：国际汽联为什么要在赛后检查胎槽，这正是为了防止轮胎达到安全的邻界点，也就是说如果你的轮胎能满足规则跑完比赛的话，你就不会出现面对轮胎被磨平的危险。

　　但是轮胎供应商并没有这么做，他们为了追求高性能不惜挑战轮胎的极限，企图挖掘轮胎在寿命结束前的最后一丝性能；而且，这种状况在允许换胎的赛季里一直存在，如果计划一站比赛用三套胎跑完，那么他们会去挖掘每套胎的极限，这不是耸人听闻，只要你看看上赛季的赛车在完赛后轮胎的状况就能明白；因此车队和轮胎供应商才是真正决定轮胎安全系数的真正因素，如果要问是谁将车手推向了安全边缘？这个答案不言自明。这正是莫斯利为什么要求车队和轮胎供应商正视他们职责的真正原因。

　　海德菲尔德为什么要三次进站，这是为了让他的轮胎能安全的完赛，为什么在马来西亚没有人一次进站，相信这个问题也不需要讨论。

　　按照现在的技术，要让一套轮胎跑完整场比赛，不会有任何技术问题，但关键是轮胎供应商怎样在性能和安全之间作出取舍，就像莫斯利说的一样：“F1的任何规则总是留给车队自己判定的空间，你可以自己在赛车性能和机械整合性方面找到平衡。”所以到底是谁在控制着轮胎的安全系数，这个问题还需要讨论吗？

　　三，FIA的规则是否含糊不清？

　　长期以来，我们一直听到来自各方面的声音抱怨国际汽联的规则含糊不清，但我想说的是真正含糊不清的可能是我们自己。在这个问题上不需要多加辩解，因为FIA有一项制度是：当对规则存在疑问时，车队可以无限次的向FIA咨询，而且每次咨询的内容FIA都将登记备案，现在你还相信一支对规则都未弄清的车队有能力参加F1吗？如果FIA连规则都解释不清还能将F1运动发展至今吗？

　　四，一点结论

　　运用一套轮胎跑完全程，并不是什么新概念。须知在F1史上，有大半的比赛是在这套规则下完成的。规则是一套为竞争者提供公平竞争的环境的制度框架，但是竞争的道德标准却是掌握在竞争者自己手中的。轮胎供应商和车队最清楚他们的轮胎能跑多远，安全悉数有多高；那些不顾车手安全，企图通过挑战极限来获取竞争优势的行为才是真正应当谴责的，这正是莫斯利提到的“责任”二字的真正含义。

　　一项健康的运动绝对不是不顾一切的赌博，这样的做法，在F1中不允许，在其他任何运动中也是不能容忍的！

　　(行云)