在CBA季后赛首轮的关键阶段，“黑哨事件”爆发。新疆广汇主场对北京首钢的比赛是不是“黑哨”，暂且放到一边，一个不能回避的事实是：CBA的裁判问题，已经到了必须狠治的地步。

　　在这场比赛后五天，中央电视台《法治在线》公布了足球裁判员陆俊，黄俊杰、周伟新及足协官员张健强收受贿赂、操纵比赛的事实。在时间上这也许只是巧合，但对CBA的裁判们来说，这是一个响亮的警钟。

　　界定裁判员的吹判是不是“黑哨”，需要证据，就像司法部门对足球的调查那样。只喊“黑哨”而没有证据，对篮球界的全体裁判并不公平。但CBA的裁判存在大量的“偏哨”，这是事实。“偏哨”的种类有很多，大体上有这样几种：主场哨，人情哨，拥军哨，恩怨哨，紧张哨（怕主场球迷受刺激而发生群体性事件），以及黑哨———即收了某队的好处而偏哨。这些偏哨的集中表现是主场哨。

　　主场哨在CBA之普遍，让球迷习以为常，以至于到这样的程度———如果一个裁判不偏不倚地吹一场比赛，就被认为偏向客队。无论主场哨的种类如何，结果只有一个：客队满腹屈，主队和主场球迷皆大欢喜。有一个现象可以证明，任何一次出现主队球迷往球场扔打火机或者矿泉水瓶，都是因为裁判吹了主队犯规，或者将界外球判给客队。

　　“黑哨”在CBA是不是存在，裁判心里最清楚，在证据公布之前，不能轻易对某一场比赛下定论，这是法律意义上的界定。陆俊作为足球中超最大的“黑哨”，法律上也只认定他收了一场比赛35万元的事实，没有一黑全黑。所以，“黑哨”在CBA是不是主流，媒体必须给出一个公正的判定。没有证据作为事实依据，只能认定偏哨是主要矛盾。CBA这个品牌培养了十几年，不能凭借直觉去破坏，把篮球等同于足球，是不负责任的行为。

　　CBA主场偏哨的根本原因，在于体制。作为政府的一个行政部门，去管理一个职业联赛，行政权力和行政程序影响了裁判队伍的正常建立。政府部门在管理上，和职业联赛的出发点与目的性有着根本的不同。白喜林是篮管中心竞赛部部长，相当于过去的联赛办公室主任，裁判的选拔与任用，每场比赛的裁判委派，裁判吹罚质量的判定，都集中在竞赛部，所以白喜林集所有压力于一身，这个位置上，过去坐着的是张雄，现在两人调换了位置。

　　把监管裁判的权力下放到联赛，既是给白喜林减负，也是还权力于球迷。CBA哨子的问题，指望一个“清天大老爷”自上而下去解决是行不通的，只有自下而上，从哨子的源头去约束裁判，才有可能根治主场偏哨。这是因为，现在的裁判是向上负责，向篮管中心负责，政府部门的公信力是关键；只有让裁判向下负责，向俱乐部和球迷负责，受俱乐部、媒体和球迷监管，才能从根本上把住他们的哨子。

　　如何把监管的权力还给球迷，我们想了很多办法，是不是行得通、愿不愿意改革，关键在篮管中心。这样的办法有：引进录像回放甄别制度，实行裁判打分排名和公示制度，建立独立于篮管中心之外的裁判监管委员会，等等。白喜林说，欢迎俱乐部、媒体和球迷献计献策，只要技术和资金条件许可，篮管中心一定会实行。这是一种态度。

　　实在不行，裁判的委派不由篮管中心决定。就像北京市民买车那样，采用摇号的办法，摇到谁派谁，然后公示，打分。这是一个理想主义的办法，但理想代表着愿望，代表着公正。取得公正，这是球迷最基本的权利。

　　新浪为《篮球先锋报》独家网络合作伙伴，该报提供所有内容，其他网站和平面媒体不得转载、复制或以其他方式变相传播，违者负法律责任