本报记者 张华

　　中国篮协的处罚通知出台后，记者昨天第一时间联系了上海西洋俱乐部代表律师、上海市联合律师事务所合伙人戈侃律师，针对篮协的处罚全文，他提出如下质疑。

　　质疑一 篮协在文中认定，事发当时关于刘炜的基本事实有几句话：“比赛结束后约10分钟，上海西洋队队长刘炜带领多名队员走出本队休息室，穿过通道，向云南红河队休息室方向走去，没有见到嘉伯，刘炜与其他队员退回”，“蔡亮首先向嘉伯砸过去一瓶矿泉水，而此时再次返回通道的刘炜等多名队员随即冲上前去”，“后刘炜等上海队队员被闻讯赶到的大批保安人员和工作人员拉开。”

　　戈侃：篮协认定的事实主要是依据摄像头所拍到的，而确认的与刘炜有关的事实就这四句话，“带领走出”、退回”、“冲上去”、“拉开”，而这些话里认定的事实并不能与他们所依照的处罚条款所对应。

　　质疑二 处罚是“根据《中国男子篮球职业联赛纪律处罚规定》第二章第七条和第二十五条、第三章第二条的规定。”

　　戈侃：篮协找到的第二章第七条之规定，规定是必须“在比赛场馆内，与对方运动员有侮辱性、挑逗性、恐吓性及威胁性语言的，或持球、掷球攻击对方身体、或向对方吐口水、做不文明手势等侮辱性、攻击性行为”。如果你要依据这个规定作处罚的话，就必须行为要符合规定的要求，但刘炜确认的行为只有前面说的这四句话，哪里有侮辱性、攻击性行为？如果规定里这些行为无法得到证实，怎么能处罚他呢？

　　质疑三 篮协称，“此时再次返回通道的刘炜等多名队员随即冲上前去，上海西洋队多名队员将嘉伯逼到墙角进行围攻。”

　　戈侃： “围攻”两字很值得玩味，既围又攻才能称为“围攻”，并且期间要有打、骂之类的攻击性行为。如果说上海队队员打了嘉伯，那他怎么一点伤都没有？这很奇怪，如果说骂了他，那么嘉伯也并没说骂了他。所以，“围攻”一说没有证据。

　　质疑四 篮协称，“上海西洋队刘炜等队员在事件调查过程中所述内容与事实不符。”

　　戈侃：篮协说刘炜所述内容与事实不符，那他们的指证是什么？他们应该指出哪里不符合，篮协应该指出他们具体哪里错了，否则人家怎么对你的处罚心服口服？

　　质疑五：篮协称，“本着慎重、负责的态度，中国篮协于12月4日在北京召开了征询会。”

　　戈侃：首先，要肯定的是，篮协以召开听证会的形式来处理这次事件是一个非常好的举措。但既然搞了一个这么好的举措，又请来了这么多方面的人旁听，那就更应该很严格地按照认定的事实来处罚。很遗憾，篮协的处罚决定虽然动了一番脑筋，但经不起推敲。