焦点一：陆俊等人是否判轻了？  解读：裁判不再以“国家工作人员”量刑

　　判决结果出炉后，许多门户网站推出了“您如何看待反赌案一审宣判结果”的调查，90%的网友认为“对陆俊的量刑轻了”。

　　不只是球迷和网友，一些圈内人士也表示，受贿81万元的陆俊只判5年半确实有些轻了，参照2003年“黑哨”龚建平的判决结果——后者收取的费用只有38万元，最后却被判处有期徒刑10年。一名中超(微博)俱乐部球员更是直言，龚建平收了38万元而且还是主动自首，而陆俊并非自首，且受贿金额也比龚建平翻了一倍，“为啥只判5年半？”

　　针对这个问题，记者昨日采访了当代国安(微博)律师事务所主任律师董明。他告诉记者，“受贿金额是量刑的重要依据，但并非唯一依据，因此不能简单地以受贿金额来做比较。首先要看这两个案子罪名定的是什么。”据介绍，龚建平案发时，法院认定裁判属于国家公职人员，所以他的罪名是国家工作人员受贿。而2006年出台的《刑法》修正案，扩大了商业受贿的主体认定范围，裁判不再作为国家公职人员考量，因此陆俊等裁判的罪名都是非国家工作人员受贿罪，量刑也肯定低于国家工作人员受贿。

　　焦点二：涉案俱乐部未来如何判？ 解读：行贿金额不大或只被罚款

　　在第一批反赌案审判中，涉案的中超和中甲俱乐部多达十多家，如何对这些涉案俱乐部和相关操作人进行惩处，也是外界关注的重点。

　　从昨天的判决结果来看，被告单位众一公司、被告人孙杰、李东红均以对非国家工作人员行贿罪定罪，众一公司被判罚金300万元，两名涉案人均受缓刑处罚。对此，董明分析道，根据相关法律规定，涉案单位行贿一般均判罚处以罚金。按照对众一公司的判罚，涉案的十多家俱乐部如果行贿金额本身不是很大，可能会被罚款。而对于涉案主要负责人或经办人的判罚，因为对行贿罪的认定相对比较复杂，而且同时考虑的因素较多，所以一般对“非国家工作人员行贿罪”和“行贿罪”判刑的先例不是很多，也不会太重。 本报记者 朱彦