昨天本报关于根宝对东亚队员发火的报道引起轩然大波，赞之者为中国足球“哀其不幸，怒其不争”，否之者认为对年轻球员的说服教育还是比动手有效，根宝再一次站在风口浪尖。

　　他本人的回复很简单：动手不对，以后多注意调整情绪。

　　这份“简单”包含两种意思：第一，理解那些持批评意见者，是出于善意；第二，说，不如做！

　　他从来就是足坛的争议人物，争议的是他的激昂语气，或做事的方式，但在这些之外，谁都不能否认他的实干和成效，不说那些遥远的历史，就看崇明岛上那100亩基地，种植了10年的寂寞汗水，不是几句争议之词所能替换的。

　　本报从2002年5月18日创刊至今，一直密切关注着崇明基地的每一个变化。今天，我们和读者一起探寻“中国曼联”的梦想发源，就从浅谈他的性格和标志性的“体罚”说起。

　　从“麻栗子”到“两个耳光”

　　专题撰稿 本报记者 张晓露

　　很难说徐根宝“粗暴”的名声和“抢逼围”的浪潮兴起存在怎样的关系，总之都是在1994年，上海足球剧变的时代。其背景是，方纫秋、王后军一脉相承的细腻技术流发展到了一个瓶颈，再没有李中华、秦国荣这样技术精湛的球员，而懈怠的风气却在弥漫，站着踢球成为上海男足“风景线”。受到当时市领导支持的根宝，从执掌申花大旗伊始就坚持从严治军，最著名的就是“前后两把锁”、“晨跑罚饿”等，其缘由就是当时年轻队员多，整体技术水平低，要振兴上海足球，唯有狠抓作风。其间就有了各种体罚的传闻，后来根宝就这一问题承认：“体罚是有的，就是敲‘麻栗子’(注：用指关节敲打脑袋)，包括小范(范志毅)在内都被我敲过，别的打没有过。”

　　后来根宝执教过广州松日、大连万达、上海中远……在2002年“二进申花”后退出一线，几乎每一次起伏，都会缠绕着“态度简单粗暴”的恶名，但是要考究具体“行径”，你会发现都是语焉不详的江湖传言。

　　倒是潜居崇明岛的日子，根宝一度要身体力行带教近100名少年球员，对屡教不改者偶来一记“头塌”(注：拍打后脑勺)，或者打一下屁股，完全是长者教训小孩子的手段。近年随着球员逐渐长大，根宝从教练的身份转变为董事长，少了球场上的直面相对，动手的机会也就少了很多。自从2006年踏入乙级联赛，根宝虽然不担任教练职务，但是队内事务事必躬亲，难免有大脾气的时候，他当然也知道维护自己的公众形象，所以让贴近的工作人员提醒自己。但还是难免“擦枪走火”，这次沈阳之行的“两个耳光”就在此列，“实在是一时气急，这场比赛我们机会太少了，好不容易突进去，两边的队员都插上了，传出去就是空门，结果还把球蹚出去了，这是那名球员的老毛病了。”

　　更出名的则是两年前准备乙级联赛决赛的一场热身赛，他当着全体队员的面狠狠教训了队内年纪最大的朱峥嵘，原因是后者出于报复把一名外国少年球员的腿重重铲伤。教训的结果，是当时整体松散的球队一下子严明纪律，最后一举摘下乙级联赛冠军，晋级中甲。而这次的发火，也并非单纯出于他本人的愤怒，而是身边人纷纷惋惜那个机会的错过，走到球员过道时又恰好迎面碰到……

　　严父慈心

　　前不久，我打了我的女儿。女儿是亲生的，不像根宝是不是把“中国曼联”们当作自己的孩子还会引发疑问。女儿不满8周岁，共计揍她两次。第一次四五岁时，她刚开始学下围棋，拈子分心，不时掉落棋盘，屡教不改，伸手掌拍打一下，重度和拍蚊子差不多，但足以让她很快改正恶习；最近一次外出旅游时擅自脱离，周折一番在水池边找回，猛打一掌屁股，换来女儿两眼含泪，此后一路乖乖跟随……

　　我出生在大家庭，又是同辈中的老大，幼弟幼妹的教育心得也积累了一点，人有秉性环境差异，教人也要因人而异，打骂不是万能的，但是打骂的恶名不能一概论之。我兄弟中唯一不成材的，便是父母信奉“放养式”的。何时打怎样骂，出手和语气怎样轻重，想达到什么样的效果，我不相信世界上有那部规范典籍可以轻易下结论、说是非，只是凭人生阅历和经验。我本人倒是有个原则，自己家的孩子，必要时可以动手，别人家的孩子，决不动手，也概不承担教育责任。由此推断根宝是把这20多个相处了近10年的少年当作自己的儿子的——单纯是我个人的看法。至少，没有任何证据可以证明他的“体罚”是恶意寻求快感的，倒是可以充分体验他“恨铁不成钢”的心情。

　　如果有捷径挽救中国足球，那大可以不需要徐根宝那样的实干者，而事实是没有，所以我们将用一个系列来研究根宝，探讨“中国曼联”的方方面面，包括质疑和批评，总结过去，以待将来论证。将来我女儿也大可以以上述文字为证据起诉我的体罚，如果届时的她不能从这两次挨打中体验父爱的话，我俯首公廨，甘心认罪。