中国足协打假情急，使用了“三从手段”（从快、从
严、从重），然而结果一棒打到自己头上：《无锡日报》
要告名誉诽谤，虽然足协最新解释说，私下传谣也严重有
悖职业道德，言下之意，处以“极刑”，也是合理的。但
足协如何解释它在陆俊名誉案中对待俱乐部的造谣者无所
作为?

　　这么说，并非要看足协笑话。其实足协无论出于什么
动机打假，都应该支持。假新闻确实可恶，其小可妨碍足
球运动的发展；大可祸国殃民，“大跃进”、“文革”中
浮夸、虚妄的“新闻”带来的恶果早已人所共知。

　　此事很值得一评，并不在于足协打假是否出错。而是
足协打假的具体措施涉及了一个很重要的问题：足协打假
的具体做法是否有越权嫌疑?

　　消费者打假，即使确认手中商品伪劣，也还需要技术
监督部门的认定，需要消协或工商管理机构的仲裁，才能
实现索赔目的。消费者个人显然不能对售假者进行处罚。
这个道理，想必足协也明白。然而，足协是否有单方面取
缔六家新闻单位采访资格的权力？足协这么做是否意味着
它在采访资格认证（授予和剥夺）方面有无限权力？

　　如果答案是肯定的，那么我以为它就是一种垄断的权
力。如果这种垄断是“天经地义”的，保障新闻记者的采
访权益就无从说起。试想，如果每个行业、社团组织都拥
有这种不容置疑的权力，可以随时以失实报道为由剥夺媒
体的采访资格，还会有传媒的生存空间吗？而垄断的权力
不是比个别媒体刊登假新闻危害更大么？垄断无疑会导致
普遍的、大规模的新闻造假。这已是被历史事实所证明了
的。在此要对足协质疑的是，足协的措施本身是否反映了
足协依然缺乏法治观念，依然具有浓厚的“全能意识”?

　　今年足协做了两件“三从”之事。另一件是三名国奥
球员大战前泡吧事件被曝光，足协迅速作出反应，宣布课
以5万元的重罚。不料近日又有报载，时隔三月，中国足
协的帐上至今未见被罚者上交一文钱。此事若属实，足协
又该如何评说？是足协罚错了，球员坚决抗拒；还是足协
丧失了起码的权威？

　　有关“足协的权威”，曾是去年的热门话题。足协是
否认真考虑过何谓“权威”？“权威”又从何来？一个经
常刊登假新闻的报纸固然不会有权威。一个机构制定的章
程或处罚决定，理当受其约束的对象根本不拿它当回事；
或那机构经常自坏规矩，权威又从何来？

　　权威不等同权力。有权力的人，不一定有权威；有权
威，一定有相应的权力。一个人(机构)要想树立权威，起
码应该在分内尽职尽责，且能做得很好。包括敢于认错、
承担责任。什么都管、都敢管，那不是权威，而是滥用权
力；貌似果敢，雷厉风行，却总是不了了之，说明其毫无
权威可言。

　　没有权威的中国足协，不可能把中国足球搞上去。所
以中国足协没有权威并非好事。问题是，中国足协确实应
该认真思考怎样才能真正确立自己的权威。赵牧