“双主裁判法则”正式试行了，用什么词语来形容呢
?“万众期待”?除了言过其实，就是很“御用文人”式的
马屁了；“臭不可闻”? 则不但是大不敬，而且也不实事
求是，不正视这个法案的本身意义；“足球革命”?太夸
张了吧，还不知道试验结果如何；“无端添乱”?这也不
是一种客观的态度，毕竟足球的发展要适应时代的要求。

    这是新生事物

    “双裁判制”是一种“新生事物”，过早地评价它的
生命力，是不恰当的。现在已经是一个“市场规律调节”
的时代了，这种制度因观众的要求而生，也会因观众的接
受程度来决定死还是存。在它还没有经过市场检验前，还
是观望的好。

    但是不妨对这个“新生事物”作出预测，指出它潜在
的优势和缺点，以及会对足球运动带来什么影响。毕竟，
预测的东西只代表一种意见；而且，世纪末时代的有关足
球预测的眼镜跌得粉碎，早已是家常便饭。

    双裁平等是隐患

    “双裁判法则”的第一条也是最核心的一条就是强调
两名主裁拥有同等权力，谁也不能压过另一方，只能靠协
商解决问题。笔者大胆预测，这是未来最大的隐患! 既然
不必非听对方不可，那么坚持己见、直到对方听从于己就
是很自然的了。在一场比赛中，有无数次双裁发生争执的
机会，大到一个点球究竟应不应该判，小到其中一个主裁
认为某球员没有把球衣收入裤子里而中断比赛，都会产生
不同意见。如果这一次我听了你的，那么下一次再有争执
，又该听谁的?是依照思维定势，第一次服从的继续服从
下去，还是“公平交易”，这一回我听你的，下一回就得
你听我的?两个主裁判心里都会有这些疙瘩，因为这牵涉
到一个威信问题、观众认同问题和更重要的比赛监督打分
问题。这些心结不解，本已错综复杂的判罚又会增加不必
要的不稳定因素。

    在时间掌握方面，国际足联想到了必须由其中一个主
裁判负责。这是非常好的，是一个必要的“独裁”决定。
正因为有了过去的“独裁”，主裁判才能称为“绿茵法官
”，有无上的权力，才能镇住一股股歪风。但是，只有时
间方面由某主裁掌握，显得远远不够。

    划分区域好合作

    “法则”第四条规定，两名主裁判均可任意到达球场
上任何地方。这和一些行家主张的各负责半场有区别。事
实上，经常出现某队大举进攻，压住另一方，致使主裁判
集中在守方防区的情况；而若此时守方大脚解围，快速反
击，那么两名主裁只好狂奔50米去回追。这样的结果，造
成裁判的重复劳动，而另一方面场上也会出现“真空地带”。

    在这一点上，笔者个人认为每个主裁负责半个球场是
较适当的。也可以说，这是解决双裁判权威问题的目前最
优方案。

    设立双裁，最终目的是为了减少错漏误判，而不是额
外另生事端。这在第七条中说得明明白白：两个主裁意见
不统一之前，比赛不得继续进行。那么如果两人互相都无
法说服对方，以致争吵起来，使电视镜头都聚焦到两个人
不断动作的嘴巴上，那么这场比赛还要不要打下去? 全场
观众和教练、球员都成了口角的观众了。

    但是，如果改为“半场负责制”，问题即可迎刃而解
。犯规行为在谁负责的半场，谁具有最后的决定权。他可
以不是首先鸣哨者，但他是最后判决确认者。谈判从来就
是在讨价还价中结束的，理想化的平等协调只要有一方在
作梗，就进行不下去。这时候的“独裁”权显得越发重要
!这样的“独裁”，使球进入本方负责区域的主裁格外留
神，并且胸有成竹、心无顾忌。对于一些有利无利原则的
把握、该出黄牌还是红牌的尺度等，都可以维持必要的权
威。难以设想，一个主裁看到犯规但攻方有利而作出继续
比赛的手势，而远处传来一声断魂惊魄的厉哨；或者这个
主裁掏出黄牌后，后面上来一个手里举着的是红牌。

    对待新生事物宜宽容

    说了这么多，并不是说“双裁判法则”就一无是处。
比如同是第四条，规定两名主裁对同一球员出示的黄牌可
以累加。这是非常有警吓作用的，这等于告诉每一个球员
，有两双眼睛在盯着你，两个脑袋在判定着你的犯规性质
，而且，其中一个不必为没有向你出示过黄牌而对你的杀
伤行为顾忌重重。另外，两名主裁之间如果配合得好，将
对比赛的不少单裁易遗留的问题加以补正。

    作为一种“新生事物”，“双裁判法则”有其存在的
市场，即单裁的力有不逮，不能适应日益高速激烈的赛事
需求。当年“守门员不许用手接后卫回传球”的新规则出
台时，也引起过不少非议，并且一度引发因此种判罚入球
的抗议。但时过境迁，这种规则也为人接受了。

    没有一种新东西诞生时是完美的。问题是，这种新东
西究竟是不可存活的怪胎，还是可以进化的龙种? 对于双
裁判，笔者倾向于后一种观点，只不过有些变革似应及早
进行。