尽管舆论对中国队的整体评价相当可以，但对于米卢执教能力的评价依旧是见仁见智，许多人感到米卢的指挥让我们完全看不懂，以致于有了一种“米卢有特异功能”的无奈戏说。米卢究竟是“神”还是“鬼”，这是亚洲杯后许多球迷想求证的命题。米卢肯定不是神，但他也不是通常所说的鬼，只能承认他是个鬼才，带着中国队走在我们的目光无法到达的境界里。即使冲出亚洲对于中国足球注定是一场赌博，亚洲杯也让我们坚定了这样的信念：要赌也得跟定了米卢这样的鬼才去赌！

　　认真解读关于米卢的相左的评判，然后帮助我们得出一个思考的结果，它将直接影响我们日后对米卢以及对中国队的信心。

　　关于战术：“乘凉说”与“种植说”

　　米卢来中国之后，记者们一直在纠缠的一个问题就是，他为中国队制订了什么样的战术打法。但是在这个问题上的回答，米卢一直显得很不合作，他最常用的回答是：“这些东西我会与我的队员说，没必要与你说。”《亚洲足球》杂志的主编彻尔奇对于米卢的这句回答曾经有过最为辛辣的评论：“他不说？也许他自己也根本不知道该说什么。”

　　在亚洲杯期间，这种颇为险恶的怀疑仍然没有得到彻底的解除。具体的实例就是，记者曾经与多位国脚探讨米卢执教的战术思想，得到的答案千篇一律：“米卢很细，他很注意我们在场上的细节。”但米卢具体细到什么程度，则很少有人能说得清楚。据了解，中国队在每场比赛前的准备会上，是米卢结合录像为大家进行场上布置，但是所有的国脚都没有说过米卢在整体战术上有过什么构想。当初在霍顿执教时，几乎每一个国脚都能对他的战术思想说得清清楚楚，而在目前的国家队里却没人能说得出，于是有人说至少霍顿在“讲战术”这一点上是值得怀念的。

　　一位足坛名宿在看过米卢为国家队进行的训练之后，曾经不无感慨地说：“以米卢现在的训练方法，如果中国队的球员不是经过霍顿的调教开过窍，那么90%的人要对他的训练一头雾水。即使是现在，有多少人能从他的训练里学到东西也很难说。”这就是目前在亚洲杯前线记者中悄悄流行的“前人栽树后人乘凉”的说法。不过，与此相对应的“种植说”则直接肯定了米卢的做法。

　　有很多人认为，只有米卢这种走南闯北的江湖游医，才会在前任形成的战术框架下根据具体对手的不同采取极其实用的调整。这就是为什么米卢总在赛前对手的录像面前反复讲述细节，而拒绝用理论家的口吻早早地将战术主张一语概括，他的应变和实用或许正是他在不同足球风格的国度取得成功的秘诀。

　　我们似乎不习惯米卢的这种办法，因为他没有给我们带来耳目一新的明确理论，而问题的关键在于，我们请他来的初衷，并不是想听到朗朗上口的理论，只是想让他率队打进世界杯，其实即使打进世界杯十六强也不一定能让中国足球有个飞跃，就像哥斯达黎加告别米卢后依然平庸，但这与聘请米卢无关。

　　在关于米卢神鬼判断争论中，有一位深受球迷认可的球评家是米卢坚定的支持者，他在友人间私下里的表达是这样的：“我看米卢的这种邪招很可能行！”他之所以认为米卢的招法是“邪招”，是因为这种办法我们不熟悉也不喜欢，“能行”当然是指打进世界杯。

　　关于临场指挥：“赌徒说”与“灵活说”

　　关于米卢采用赌徒式指挥方略的说法竟然集中在普遍认可的中日对决中。流行的证据是：赛前曾有中方教练向米卢建议，中国队的左前卫申思防守不行，不如用马明宇顶替申思打左前卫，但是这一建议被米卢拒绝，结果比赛里，正是由于申思的防守不到位，让日本队打进了制胜一球。中日之战上半场，所有人都看见了右前卫李明表现失常，中场休息时队里也做好了将他换下的准备，但米卢在换人时机上却一再拖延，最终让中国队在领先的情况下没能保持住胜局。

　　而在2：3落后之后，米卢更采用了一种近乎孤注一掷式的做法。他让中国队改打从未试过的433。而与此同时，又未对场上的打法做相应调整。替补前锋谢晖就说：“当时米卢只让我上场，并没有布置中场球员起高球，结果三个前锋在前面，球仍在中场倒来倒去，一点儿效果也没有。”与之相对应的是，这段时间里中国队的左中场更为空虚，要不是日本队在最后10几分钟里运气一般，那么中国队也将大比分输球。

　　我们期待中的神奇教练，难道只是一个胆大的赌徒？另一种说法则是，米卢换人一般不按常规，而亚洲杯前四场比赛的换人大都收到奇效，尽管中日之战中并没有更多地体现他的机警与果断，但是在最后一役的中韩再战之时，他在用人如此捉襟见肘时却方寸不乱，尽现其实用主义的灵活。

　　有一点很明显，舆论中自认为看懂了米卢的，对他很失望，因为他们看的是现在；自己认为并非真看懂米卢的，对他很信任，因为他们想起了过去??中国的和米卢的过去。我们就是这样用不同的眼光跟米卢走向未来。赵震