如果对于米卢来讲，世界杯预赛是“大考”，亚洲杯决赛是“中考”的话。那么，此前的每一场比赛都可视为一次“小测验”--今晚的中南之战，正是这样的一次“小测验”。米卢是“考生”，南斯拉夫队是“考题”，国脚的表现是“回答”，其他的所有人(足协、媒体、球迷)都是“判官”。

　　不要指望老米的答卷圆满

　　许多人已经迫不及待地要给米卢是否真的“神奇”下定论了；而且近期对米卢的集训方式，执教思路，选人标准甚至为人品质提出质疑的声音也已经越来越高涨了--对于这些尚处于“初级阶段”的“倒米派”来说，今晚中国队如果失利则将可能使其完成向“高级阶段”的“倒米派”过渡，实属“万事俱备，只欠败北”。

　　中国队与南斯拉夫队之间的实力差距有多大？我想每一个人客观分析起来都会有一个清晰的答案--两支球队根本不在同一档次之上。

　　但是，两个月前中南首次在贝尔格莱德的交锋，0:1的结果实际上是米卢为自己日后率队再战对手提前设下了一个“套”--有人会说：上次你长途飞行，兵源短缺，客场作战尚只输一球；这次你以逸代劳、兵强马壮、主场出战即使赢不了，怎能打个平手吧！

　　米卢自己为自己设下的第二个“套”便是：此番中南之战，他没有征调像江津、张恩华、大李明黎兵等身经百战的老国脚，代之以一拨“新人”。如果中国队城门失守，有人首定会责问老米“为什么不用江津、张恩华？”如果中国队进攻不力，也有人肯定会质询老米“为什么不用大李明、黎兵？”

　　客观分析，由于有了两个月前双方首次交锋时“轻敌、松懈”的教训，今晚南斯拉夫人将会提起更多的精神，更认真地全力出战；而尽管尤戈维奇、久基奇两名首战时的主力缺席，但小斯坦科维奇、斯托伊科维的加盟，也令南斯拉夫的实力有增无减。

　　尽管此番中国队主场作战，少了长途奔袭之苦，似以逸待劳，但由于国脚刚刚历经了一周两赛，普通身体感觉疲劳，加之近日北京时值高温，今晚中国队队员的体能状况实在堪忧--而在技战术素养明显不及对手之时，又没有足够的体能去弥补这一差距，则中国队可能陷入极度的被动之中。

　　最重要的一点是，尽管米卢挂帅中国队已有4个多月的时间了，并且打过3场正式比赛。但米卢真正率国脚集中训练的时间，掐头去尾，不足20天！加之队伍人员变化频繁，熟悉队员也需要一定的过程，因此，在这种情况下，目前“米家中”捏合成型，成为一支整体感强，配合熟练的球队不甚现实。

　　所以，今晚中南一战，若单纯以“优异的成绩，圆满的答题”来评价米卢的执教能力的惟一标准的话，那么，十有八九，老米的成绩单单将会被重重地写下“不及格”三个字。

　　关键看有否可喜的变化

　　那么，在笔者为米卢找出上述的“辨护理由”之时，是不是等于说今晚中南之战，中国队怎么表现，输多少个球都不足以借此评判米卢阶段性执教的效果如何呢？

　　非也！毕竟米卢已经开始了其飞行集训的计划，毕竟也已带队打了3场正式比赛，如何他不枉称“神奇教练”这一美名，他是应当有能力将这场中南之战作为一个让国人了解他、评价他、衡量他的一个窗口。

　　关键问题在于：我们对其评价的标准是什么。

　　用米卢在训练中向队员所灌输的战术思想，所追求的战术风格、所不断提出的要求，结合国脚们在在今晚赛场上的实战体现，去评价米卢的执教效果，应当不失为一种较为实际与客观的标准。

　　我们可以刻意观察以下几点：

　　在本场比赛中，中国队在进攻当中是否有了更多的地面配合推进？前卫线是否有了更多的及时准确的长传转移？左右两边能否形成更多的边路突破传中？在防守当中三条线能否保持好适当的纵向距离？当对方在一侧组织进攻中，中国队场上队员横向移动是否迅速、紧凑？队员无谓的犯规是否会大大减少？定位球防守中能否扼制对方的门前抢点等等。

　　上述问题，大都是米卢执教思想的追求，有的是反提出的要求，而且都是“米家军”历次集训时埋头苦练，重点突出的训练内容。如果是中南比赛结束，旁观者给在上述问题的回答中大多可以选择“是”的话，那么，相比于以往的中国队，米卢迄今为止对中国队的改造至少是阶段性成功的；反之，如果我们在上述问题的回答中大多选择了“否”的话，则米卢实在值得“质疑”甚至“怀疑”了--毕竟，作为一名主教练，你的思想、理念，你的反复演练都让队员在场上无从体现出来，总归是说不出道理的。

　　换言之，即使中国队今晚战平或战败了南斯拉夫，如果球队场上踢的并不是带有“米氏风格”的足球，那米卢同样可评为“不及格”；而即使中国队今晚大比分失利，如果场上球队能体现出一种明显的的“米氏风格”，展现出某种变化的话，那么，至少我们可以将米卢迄为止的执教视为“及格”。

　　也许有人会说：即使中国队场上体现出了米卢的执教思想，但谁也不能保证米卢的执教思想就一定是沿着“正确的方向”呢？

　　果真这样， 米卢无法保证其执教思想的正确性的话，那么，我们便没有必要讨论他“及不及格”的问题了；而是直接考虑他“走不走人”的问题了。