2000年2月23日，在乒乓球历史上是一个值得铭记的日子。国际乒联代表大会正式通过了大球的议案，并 决定从今年10月1日起改用大球。

　　尽管改用大球对技术本身所带来的影响远不及50年代发明的海绵拍，但是它给乒乓界所带来的震动却不可低估 。把直径38毫米的乒乓球改为40毫米，是由三位国际乒联主席共同努力促成的。荻村伊智朗首先提出了改用大球的构想， 徐寅生将大球的议案正式提交到国际乒联的议事日程，最终由沙拉拉完成。而今天，当改用大球已经成为现实时，人们又说些 什么？大球究竟会给乒乓球带来什么影响？对此，笔者进行了采访。

　　使用大球　技术先进者吃亏

　　国家体育总局科研所研究员吴焕群：1996年10月，国际乒联委托中国乒协做一个大球实验，于是，我们科 研所承担了这个实验。得出的数据表明，40毫米的大球平均在旋转上减弱23％，速度下降13％，弹力减少4.7毫米。

　　改用大球，对所有的国家和协会都是一视同仁，相对公平。对于打惯了小球的人突然改打大球，旋转不同，速度 不同，在技术上就会有差别。如果问谁更占便宜，我认为肯定是技术后进的人，技术越领先就越吃亏。从这一点来讲，中国队 吃亏。瑞典人之所以反对，他们也觉得自己吃亏。虽然中国队吃亏却反而赞成使用大球，这说明中国人高瞻远瞩，暂时的利益 服从了长远利益。因为乒乓球要走向市场，没有市场，乒乓球就没有生命力。中国队虽然暂时受点损失，但是，改革就是利益 的调整。从这个意义上来讲，当时的国际乒联主席，也是中国乒协主席的徐寅生作出这个决策，胸襟是非常宽阔的。

　　在技术上，我们可能暂时会受到一定的影响，但是新技术一旦形成，它就会变成一种动力定型，所以，技术好的 仍然可以走在前面。

　　赞成大球改革的人符合历史潮流，而对那些反对大球改革，包括一些运动员和器材厂商，站在他们自己的利益上 看问题可以理解，但历史的潮流并不因为某些人的反对就不前进了，所以，反对是暂时的，一旦形成新潮流，他们也会去顺应 这一发展。

　　直径加大　球的观赏性更强

　　在吉隆坡期间，国际乒联科研委员会委员张晓蓬曾与笔者讲述了他参加国际乒联科学报告会的一段经历。

　　在报告会上，来自日本大阪理工大学的生物力学教授丰做了题为《对40毫米乒乓球空气动力学的研究》的报告 。他利用流体力学的原理，在计算机上进行模拟实验，论证了这样一个观点，即就球的大小和重量来说，球的重量对球速的影 响比球的大小对球速的影响更大。他的观点也是日本乒协一直主张的加大球的重量，不改变球的大小的建议的一个很好的佐证 。他的观点引起了与会代表的很大兴趣。如果他的观点正确，那改用大球就没有什么实际意义了。与其加大球的直径，还不如 增加球的重量。大球提案的通过道路上又出现一道阴影。

　　这时，国际乒联器材委员会的秘书保罗在听完他的报告后提出了一个问题：“球的重量的改变对球的旋转有什么 影响？”丰教授回答说：“因为条件的限制，我们还没有进行有关旋转的实验”。

　　于是，转机出现了。张晓蓬上台发言。他在论文《40毫米乒乓球对比赛状态影响的研究》中，不仅回答了保罗 的问题，而且还证明了同日本学者截然相反的观点。他说：“我们通过对不同直径的乒乓球对击球速度和旋转影响的实验，得 出的结论是：直径大的球，速度慢于直径小的球，旋转弱于直径小的球，直径相同的球，重量和弹力大的要比重量和弹力小的 球速快、旋转强。”

　　“我们运用实验仪器是世界上独一无二的‘乒乓球测转仪’，而且实验是在运动员现场击球的状态下进行的。对 比实验表明，大球的平均球速可降低13％，旋转平均降低23％，而且接球率比小球提高了30％。因此，改用大球可以从 根本上提高球的回合数，从而提高观赏性。”

　　张晓蓬的论证观点有理有据，使在场的大多数代表感到信服，肯定40毫米大球的局面一下子明朗了。