12月19日，全国女排联赛曝出惊人消息：云南女排向排球管理中心指控裁判李娟，称其在16日的第二轮比赛执法过程中出现严重错判。正当这条消息在包括互联网在内的各种媒体上广为流传的时候，远在四川成都家中的“被告”李娟却诧异莫名地反问记者：“真有这事？怎么没听人通知我发生了这件事？”而排球管理中心有关领导则一反以往顾左右而言他的常态，坦然地接受各地记者采访，介绍告状的有关情况。更令人惊讶的是，许多排球界人士在谈论此事时，竟然众口一词：“这是一次彻头彻尾的令人恶心的炒作行为。”

　　“告状”怎么成了“炒作”？这到底是怎么一回事？先看相关媒体的报道--

　　“19日上午，云南红河俱乐部向中国排协反映，在云南红河女排12月16日主场迎战浙江队的比赛中，当值主裁判李娟在关键局的关键比分上出现了明显的反判，致使云南队以2比3失利，并称此错误并非李娟的能力问题，而是职业道德问题，是她的素质问题.前两局浙江女排以2比0领先，随后云南女排连扳两局。在关键的决胜局，云南女排以15比14领先，这时由云南队7号何琦发球，浙江队二号位扣球，边裁果断举旗示意球出界，浙江队也未提出异议，双方队员均认为比赛已结束。云南队以16比14获得决胜局第五局的胜利。而主裁判李娟却在未征求第二裁判及边裁意见的情况下判此球为界内球，双方比分为15比15平，比赛继续进行，最终云南队以22比24告负。有些目击者称，当时边裁距离此球仅三四米，而主裁判李娟却距此球有十米开外。令人遗憾的是云南电视台没有现场直播本场比赛，这就为中国排协最终裁决本场比赛带来了诸多不便……”

　　有排球界人士指出，这个报道明显有炒作的痕迹。第一，在这个报道中，云南女排被冠上赞助商“红河”的名字，而浙江女排的名字却遭受冷落。第二，报道称主裁判没有征求第二裁判和边裁的意见，而事实上，在任何排球比赛中，主裁判是拥有绝对权威的，谈不上“征求意见”。第三，报道称“边裁距离此球仅三四米，而主裁判距球十米开外”，事实上，边裁本来就是站在底线附近，主裁判本来就是站在球场中线边的裁判台上，怎么可以用距离来衡量？该报道怎么不以“主裁判站得高看得清楚”来叙述此事呢？第四，该报道还引用所谓历史上因裁判误判而最终“反判”比赛结果的例子--1992年巴塞罗那奥运会男排1／8决赛，当时是日本队迎战美国队，因裁判误判美国队获胜，后日本队上诉国际排联最终日本成为了胜利者，而执法那场比赛的前苏联裁判也因此被剥夺了执法排球比赛的资格。这个例子看似客观，却是在排球管理中心尚未就此事作出最后裁定的时候“引用”的，带有明显的倾向性。第五，也是最最关键的一点，该报道的作者是某中央电视台的记者，但他并没有亲眼目睹那场比赛，而他自己也在报道中说“没有任何电视转播，给裁决带来不便”，那么他是如何写下这些“活龙活现”的文字的？他在互联网上发表带有明显倾向性的消息，其用意值得探讨。

　　有意思的是，直到19日晚上，李娟还不知道自己成了“被告”。在电话里她惊讶地问记者：“你们是从哪里听来的？”当记者告诉她中央电视台的新闻节目里都已经播放了，她才意识到问题的严重性：“按照对我们裁判的有关纪律规定，我是不能就此事发表任何意见的。但是，我可以告诉大家，我在任何比赛的执法中，从来都是严格按照比赛规则办事的。我不偏袒主队云南女排，也不偏袒客队浙江女排。”李娟是中国唯一一位国际级排球女裁判，曾经多次参加奥运会、世界锦标赛、世界杯、世界大奖赛等排球赛事的执法工作。说起这次莫名其妙地被人状告，她显得有些不理解，更有些委屈：“云南女排当时是在主场打比赛……”

　　排球管理中心有关领导介绍此事时说：云南红河俱乐部已将本队用来分析对手技术状况的家用录像带寄给中国排协，这也将是中国排协作出裁决的唯一实物依据。中心也正在向一些目击者进行咨询，本月23日之前将给各方一个明确说法。(李约翰)