专家谈以法治体：中国应建独立的“体育法庭”

　　新华网北京7月27日电（记者李丽徐征郑道锦）意大利“莫吉门”事件导致尤文图斯等俱乐部降级，让人联想起当年中国足坛对黑哨的处理。在体育“十一五”规划强调要进一步加强体育法制建设之际，专家认为，中国体育可以效仿国际模式建立独立的“体育法庭”。

　　（小标题）“体育法庭”关键在独立

　　意甲“莫吉门”事件中尤文图斯等俱乐部的处罚是由“体育法庭”作出的。中国体育是否可以借鉴这一经验呢？

　　北京体育大学副校长钟秉枢认为应该尝试。他说：“因为体育事务有其特殊性，即使在国际上体育也都存在行业自裁。”他认为，目前中国在大赛中的竞赛仲裁委员会，某种程度上也在发挥这种仲裁作用，“当然现在只是在大赛中设立仲裁委员会，还停留在纯竞技的层面，但可以在这个基础上，进一步扩大仲裁范围，延伸到解决竞赛本身之外的一些问题”。

　　此外还有专家指出，设立“体育法庭”，关键是独立进行仲裁。联系到中

　　国家体育总局也透露，进入“十一五”期间后，除修改《体育法》之外，《体育仲裁条例》的制定也正在考虑之中。

　　国家体育总局政策法规司司长张剑说，《体育仲裁条例》主要是用来解决处于“中间地带”的一些问题，比如说足协或篮协对运动员或俱乐部进行处罚后，如果受罚方表示不满，但又不能告到法院，这时就可以按照《体育仲裁条例》要求体育仲裁法庭对此进行裁决，这样就为他们提供了一种国际上惯用的救济方式。

　　但他表示，由于制定《体育仲裁条例》和设立体育仲裁法庭是一个相当复杂的事情，因此现在还没有一个确切的时间表。

　　（小标题）司法介入“瓶颈”在立法缺失

　　钟秉枢和中国体育界人士魏纪中以及体育部门官员不约而同地认为，司法介入的关键在于加强立法。

　　钟秉枢称，体育法治问题有三个层次。一是体育竞赛规则现场能够解决的，这一层次基本不存在问题。二是体育内部进入自裁、仲裁和申诉程序。三是超出体育范畴，需要法律解决的问题。他指出，后两类都存在立法缺失现象，“目前我国除了《体育法》，相关的法律几乎没有。而体育行业内部规章制度不仅不完善，甚至存在同法律相抵触的现象”。

　　记者了解到，在司法介入体育事务问题上，在以

　　钟秉枢认为，无论哪种模式，其关键在于欧美法制化程度高，体育事务问题都能在相关法律规定中找到对应依据。

　　张剑说：“前两年甲Ａ联赛中出现的假球、黑哨问题，就是由于相关人员的身份认定问题在法律上十分含混和模糊，没有明确的规定而给司法介入造成很大麻烦。”

　　国家体育总局政法司综合处处长李辉认为，司法介入体育已经是一个事实。可以肯定的一点是，随着体育同社会的联系越来越紧密，司法介入的程度会越来越深。

　　魏纪中则提出，中国体育立法要从观念上起变化，“法规也好，规章也好，应该是从国民利益出发，为他们提供更好的公共产品和服务，创造更有利发展的环境，而不是加强政府的管和限。这是两种截然不同的立法观”。（完）