新华网南京10月17日电 (记者许基仁)中国人好争“第一”和“之最”。一套外国人闹着玩的吉尼斯世界纪录，我们仗着人多，恨不得把所以纪录都刷新一遍，变成“吉尼斯中国人世界纪录”。在我们的词典里，“第一”似乎永远都是褒义词，“之最”则始终与荣耀相连。
每次开大型运动会，记者总是以不变应万变听到和写出这样的“之最”：规模最大，
人数最多，项目最全……从来也没有听说过记者如此用词，会遭来举办者的白眼，可见彼此都认同这是说好话，不算添乱。
奥运会也曾四年复四年地“之最”，渐渐地使举办城市不堪重负，还造成赛后背上财政包袱。罗格出任国际奥运会主席后强力推行“瘦身计划”，要把“之最”彻底埋葬。现在哪个举办城市或申办城市再要提出办一届“规模最大、人数最多、项目最全”的奥运会，即使算不得“顶风作案”，至少也是不识时务。可见“之最”的词性是随着时代思潮之变而变的。昨天的褒义词，今天则可以含有贬义，反之亦然。
举办全运会开幕式的主体育场，历来是“标志性建筑”。举办城市不甘人后，至少在规模上要争“第一”。于是，上海办八运会建了一个八万人体育场，广东办九运会造了一个“八万多人体育场”。四年前在广东，记者曾担心这样攀比下去，江苏为十运会会不会建一个九万或十万人的体育场。但当时的江苏省体育局局长孔庆鹏到新华网作直播时说，江苏不会搞攀比，只准备建一个六万人的体育场。在这一方面江苏的确具有勇气和预见。
除了办奥运会，建八万人以上的体育场实在是太奢侈、太浪费了。一场足球赛要吸引八万人现在还只是憧憬。为了开幕式的一时之需、一时之荣，而让宏伟而空荡的体育场几十年处于“饥饿”状态，为了不被“饿死”而只好每天吞噬大把大把的银子，怎不让人心疼！虽然每个赛事组织者都会强调自己能作好场馆的赛后利用，不背包袱，但这是一个世界性难题，美国人、澳大利亚人、希腊人没有解决，我们也很难解决。
当然，有些符合科学发展观和国家、人民利益的“第一”和“之最”还是要争的，比如人均寿命最长、人均绿化面积最多、奥运会金牌总数第一……但有些盲目攀比、劳民伤财、华而不实的“第一”、“之最”则应该废弃。
办一个全运会，四五万人的中型体育场足矣！我们希望看到，四年后山东能建一个比江苏还小的全运会主体育场。
