上过山、下过乡、扛过枪。谁都无法否认楼世芳是个阅历丰富的人，事实上经历已成为他如今重要的故事资源。——失败者是没有资格谈论过去的，因此楼世芳多半还能算个成功者，试想他的同龄人中又有几个能混到出则贵宾席入则大班桌这一步？
经历是笔财富，不错，但仅限于谈资的范畴。如果将经历投资于未来，那么风险自担。生活中呈现的往往是关于经历的二律悖反：唇边无毛的不是成功者，同时成功者江湖失
路又大都犯在“当初我过的桥”。引以为证的是楼总这三年。
三年前，身为文广传媒办公室主任的楼世芳转任申花总经理，由幕后走向前台成为聚光灯下的公众人物。应该承认，楼世芳并不缺乏角色意识，他以足坛新贵身份甫一亮相便有一位北方俱乐部的老总私下称“楼像个演员”。就表演风格而言演员分很多种，有本色的也有演技派。楼世芳一眼就被人认出“像个演员”，想必不应属于本色的。而日后媒体对楼最刻薄的评点：作秀狂，则说明楼的表演太夸张。公允论之，“演过了”不是楼世芳的天性而是后天习成，一位演员如若过于偏信自身阅历难免在出镜时显得浓油赤酱。
尽管总经理的地位显赫，但本质上楼世芳在申花俱乐部的运作中仍是个承上启下的角色。也许于上譬如在董事会面前楼世芳还能下意识地展现几许内敛，可示下则难免显得纵横挥斥无度，这突出体现于楼世芳与他的直接下属主教练的人际关系上。
楼世芳三年任内，先后有六人出任申花主教练，而在2004年短短一个赛季内城头更是四度变换大王旗，这个纪录在国内足坛无出其右。如果说，炒掉一位教练是孤立的个案，理由各不相同的话。那么一而再再而三地炒教练，其原由就不难理解地趋同了。意大利记者对“教练黑洞”国米的症断是“莫拉蒂是永远的第一主角”，言下之意，原本的“男二号”主教练自甘堕落为跑龙套的了。申花的情形与国米不乏相似之处，“男一号”楼世芳抢光了主教练们的戏份。诚然，群口相声成独角戏也未尝不可。不过楼总“江山一把抓”弊端则是他驭下的主帅们成了摆设。如果主帅们不甘当提线木偶，与楼总龃龉不断最终一拍两散便是个注定的结局。
——一个常识，比赛排兵布阵是教练的事。楼总虽能赤脚在草地上秀两脚盘带过人，但毕竟还没修炼到杨祖武的境界。
细数楼世芳任下的六位主帅，徐根宝归隐已久、毛毅军和威尔金森系过眼云烟，可忽略不计。余下三位，贾秀全无才且无威望，只能唯楼世芳马首是瞻，战绩不佳只能丢车保帅。涅波无才（不适合带强队）而有威望，楼世芳信之却不能尽用其能，战绩不佳时就陷入了想炒又不忍心的两难。吴金贵无疑是有才的，有才便有战绩，有了战绩自然威望日隆，难免功高盖主。凭楼世芳的心性和吴金贵的道行，彼此不成水火那才叫咄咄怪事呢。鉴于此，年初楼世芳支走吴金贵实在是两人性格互斥的逻辑延续。看似匪夷所思，实为合理性与合理性的冲突。
必须指出的是，吴金贵上调国足虽是楼世芳的战术推进，可从长远看却是楼世芳走向滑铁卢的起点，也埋下了申花凋零2004的伏笔——“瑜亮之隙”成了撬翻申花“楼世芳王朝”的致命支点。
演技大师楼世芳演砸了“我这三年”，究其败因，不在于他有丰富的阅历，而在于当他以阅历为旌时便“和尚打伞、无法无天”，麾下众人不得不矮化为“卫星”。
舞台上只剩下一个人唱念做打时，一出戏的成败全系于他。我们说“申花的2004是部烂片”时其实是说“楼世芳是糟糕的演员”。性格悲剧。作者：杨健
