英格兰“官办”与中国“官办”有本质差异

　　新华网伦敦12月3日电 记者刘广

　　日前记者发表了一篇名为《英格兰人呼吁官办足协》的文章后（），据国内媒体报道，该文章将为中国足协注入“强心剂”。对此，记者需要进一步解释的是，由于国情差异，英格兰的“官办”和中国的“官办”具有本质差异。

　　首先，在中国官办意味着该机构属政府管理，人员通过行政任命，行使行政管理职能，但是英格兰人呼吁的“官办足协”只是相对于足总的民间团体身份而言，实际上是一个需要根据议会法案建立，但不受政府控制的机构。

　　目前在英国其它行业已有类似的管理机构，如2001年6月英国政府向议会提交了成立通信办公室（ＯＦＣＯＭ）的议案，并由议会批准成立这么一个监管英国信息产业的机构。该机构的法律地位是：既非政府机构，也非民间机构，但直接对议会负责。

　　因此如果英格兰成立一个“官办足协”，也将是按照这种机制成立。英格兰足球界要求成立这种机构的呼声已有好几年，但可能性不大，如英国《泰晤士报》记者阿西玲·奥考诺对新华社记者说，政府介入足球产业管理的兴趣不大，毕竟政府在政治和经济方面还有很多更重要的事情。同时，成立该机构将会受到很多足球界既得利益者的阻挠。

　　另外，据《足球投资者》主编达比歇尔分析，英格兰人呼吁“官办”机构来取代足总，并非要完全取代英格兰足总的所有职能，实际上只是取代足总对英格兰足球经济的监督和管理职能，在足球比赛等方面的事务依然需要足总。

　　在英足总的管理下，英格兰足球出现了很多经济问题，比如超级联赛和低级别联赛之间贫富差距出现鸿沟，中小俱乐部财政困难甚至濒临破产倒闭；联赛俱乐部利欲熏心，过度商业化；足球经纪人暗箱操作捞取巨额中介费，球员工资和转会费成为各俱乐部的巨大负担等等。很多俱乐部认为英足总对上述问题的管理力度不够、透明度不高。

　　另外，不少低级别联赛认为，足总虽然是整个英格兰足球的管理机构，但并未充分代表他们的利益，而更多地是在维护英超联赛的利益。尤其是在英超电视转播销售收入分配方面，低级别联赛俱乐部认为，足总应要求英超联赛承担更多的“扶贫”义务，向低层俱乐部分配更多的电视收入，使整个英格兰足球都能健康发展。

　　因此，英格兰人呼吁“官办足协”，并不意味是对中国足球继续官办体制的肯定。