“飞人状告侵权案”无人嘴软

　　本报北京12月2日电

　　精品购物指南报社副社长谷玉恒今天下午对记者说：“我们不认为报社侵犯了刘翔的肖像权，报社会认真应对本案的诉讼，以维护报社作为新闻媒体的合法权益”。

　　关于精品购物指南报社等4家单位被刘翔起诉肖像权侵权一案，国内外相关媒体都在关 注。昨天，北京市海淀区人民法院将起诉书送达精品购物指南报社，为此，该报向一些在京的新闻媒体发表了声明。

　　谷玉恒说：“我们对于与刘翔发生讼事表示遗憾，我们尊重刘翔行使自己民事权利的行为，但这并不意味着我们侵犯了他的肖像权。这是一张公开的新闻照片，这是我们通过合法途径从图片社得到的，除非法院要求，我们不会透露该图片社的名称，这家图片社是我们的合作伙伴，我们早已通过协议方式对涉及使用人物肖像合法性的问题作了明确解释。”

　　“以新闻照片作专刊封面是一种正常的新闻行为，我们经常使用演艺明星和体育明星作为封面”，谷玉恒说，“我们本想自己拍摄刘翔的照片，但同田管中心没有谈妥，他们给的理由是刘翔太忙，没有时间。所以，我们只能选择一张刘翔在奥运会期间的照片”。

　　该报的另一位工作人员拿着两期报纸在反复比较，一期是被刘翔起诉的特刊，一期是封面为“亮晶晶”的报纸，这两期封面下方均有“中友百货”的通栏广告。

　　“封面‘亮晶晶’和里面他们的一组照片都是我们自己的摄影师拍的，刘翔那张是新闻片。这是我们报社一种正常的广告发布形式，也是报社正常的广告经营行为，这段广告无论从内容还是形式来讲，均与刘翔的封面照片没有任何关联”，这位工作人员反复强调：“从刘翔认为我们侵权至今，他本人或他的代理人从来没有同报社进行任何形式的商谈，所以，这件事很难在庭外和解”，她说：“反正现在要依照法律程序办事，所以，我们也没有任何负担，法院自然会做出公正的判决”。

　　田管中心一工作人员告诉记者：“事情都在这里摆着，各种说法都有，到底精品购物指南是不是侵犯了刘翔的肖像权，我们也希望法院赶紧判决”。

　　1996年8月6日，香港《大公报》整版刊登王军霞挂着奖牌、右手高举鲜花的照片，但王军霞右手部位多出了两盒昆明卷烟厂出品的“红山茶”香烟，王军霞要求昆明卷烟厂赔偿经济损失和精神损害费1000万元。1999年12月23日，沈阳市中级人民法院审理了王军霞诉被告云南昆明卷烟厂侵害肖像权、名誉权一案，并于2000年1月5日以证据不足驳回王军霞的诉讼请求。王军霞败诉后，于4月2日上诉到辽宁省高级人民法院。这一次王军霞二审胜诉，法院判昆明卷烟厂支付王军霞各项赔偿金共计80万元，并在1个月内登报向王军霞致歉。

　　但一名业内资深人士认为：“那次是王军霞有足够的证据证明自己的新闻照片被用作商业用途，还是二审赢的，所以，刘翔这次的诉讼并不容易”。