一、组织专家参加研讨会，为深化中国足球改革进行理论准备
建议中国足协邀请国内外政治经济学、法学、组织学、管理学、国际职业联赛方面的专家参加11月20日召开的改革研讨会，为深化中国足球改革进行理论上的准备。
针锋相对：中国足协10月26日出台的“改革在俱乐部和社会、经济、法律专家共同
参与下，按程序有计划，既积极又稳妥的进行”。
点评：“革命派”提出了召开改革研讨会的明确时间，这毫无疑问是针对足协的“光说不练”的做法。二、中超改革工作小组成员构成及表决程序
12家中超俱乐部投资人或其代表都应当成为工作小组的成员；任何方案的通过都只能由12家俱乐部进行表决，足协只享有1票表决权并享有最终决定权。
针锋相对：阎世铎已透露出“5+2”的骨干构架，即5家中超常委加上实德、力帆。从“5＋2”方案的构成情况分析，5家常委(申花、鲁能、泰达、健力宝、国安)中仅国安属于地道的“改革派”，即使加上实德，力量对比也是5比2，“改革派”明显处于下风。
点评：欲让“革命派”和“保守派”的力量在改革小组中保持均衡，“革命派”此举是为了在改革小组中拥有话语权。三、要求中国足协向各足球俱乐部公布历年财务状况
建议中国足协向各足球俱乐部公布历年财务状况，立即成立由各俱乐部和足协有关人员组成的审计小组，对联赛11年的财务状况进行审计，并将结果向各俱乐部通告。
针锋相对：中国足协10月26日出台的“决定在2004年11月中旬向俱乐部公布本年度中超联赛预算方案”。
点评：仅仅公布预算方案显然无法满足“革命派”的要求，加之足协迟迟没有行动，“革命派”显然是“得寸进尺”。四、联赛所有权的归属
1、联赛最初所有权归足协是否一成不变；2、而这是否成为各俱乐部联合成立职业联盟运作本国联赛不可逾越的障碍；3、所有官员由行政机关委派、财务由行政机关统管、俱乐部对联赛经营情况和财务情况一无所知、对自己权益没有话语权等情况是否符合国际足联的规定。
中国足协就上述三个问题应向国际足联进行正式咨询，并以国际足联正式作出的书面答复向社会各界作出负责任的解释。
针锋相对：中国足协10月26日出台的“联赛所有权归中国足协所有”的决议。
点评：毫无疑问，这是“革命派”和足协对联赛所有权的争夺。
景 阳网络编辑：甘健
