在北京马拉松赛出现猝死事件后，组委会向外界出示了选手在报名之时签订的一份声明，称无论发生任何死亡事故，责任由本人(签名者)负责，而家属和相关人员均不能状告组委会并提出索赔要求。这份类似于“生死状”的声明在社会上引起很大争议，大家对这份声明是否具有法律效力产生了怀疑。就此问题，记者昨天采访了陕西法律界的几位律师，他们对此事件各抒己见，但对这份声明，他们无一例外地指出，“生死状”不具备法律效力。
赵力行：组委会难辞其咎
陕西圣拓律师事务所主任律师赵力行认为，赛事组委会在这起意外事件上存在难以推卸的责任。赵力行说：“在选手报名参加比赛之前，组委会必须有一个告知行为，告诉选手应该注意的事项和何种身体疾病不能参加比赛。另外，组委会还必须对体检表进行严格审查。”在评价“生死状”是否具有法律效力时，赵力行说：“首先要看这份声明是否违背了体育比赛的有关规则，即使没有违背规则，还存在一个是否合理的问题。”赵力行对组委会的说辞提出质疑：“如果说意外死亡组委会不负责任，那么出现伤残事件负不负责？像这种比赛组委会都设有救护车和医护人员，我想说的是，设立救护车和医护人员的目的是什么？既然要对意外伤病负责，为什么不对意外死亡负责？”
李学军：这是无效条款
陕西致易衡律师事务所律师李学军认为组委会负有组织责任，而这份声明属于无效条款。李学军说：“这份声明不受法律保护，就像某些企业和员工签订的伤残意外声明一样，在法律上，属于无效条款。”不过在评价组委会应该负有的责任时，李学军指出，组委会只应负有组织责任，而不应该对意外死亡的结果负责。
梁国安：家属的诉讼权不容剥夺
陕西德伦律师事务所主任律师梁国安指出，不管声明是否具有法律效力，死者家属的诉讼权不容剥夺，这是法律赋予公民的权利。在分析组委会应该负有的责任时，梁国安说：“首先比赛要区分是属于公益性质还是商业行为。如果是公益性的，那么这份声明则具有一定可抗辩理由；如果是商业行为，那么必须为死亡事件进行赔偿。”梁国安认为，组委会并不能凭借这份声明就推卸了责任，他说：“如果规则要求每个参赛者都必须要填写体检表，而实际没有严格执行的话，那么组委会将负有过失责任。”本报记者 杨怡
