状告“114”垄断 开锁公司败诉 | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
http://sports.sina.com.cn 2004年07月03日14:55 扬子晚报 | |||||||||
两开锁公司告“114”查号台参与垄断案昨日作出一审判决,两原告的诉讼请求被驳回,北京市一中院认为“114”与几家开锁公司签订的“模糊查询”方式未构成行业垄断。 北京安定保开锁服务中心和安久开锁服务有限公司作为原告将“114”等共8家单位告上法庭。他们称,去年3月,5家被告开锁公司与北京畅捷网络通讯有限公司(下称畅捷公司)签订了一份《一号通业务使用合同》,后畅捷公司又与北京信海通信息科技有限公司(下
协议约定:来自114台开锁需求的模糊查询信息全部进入该热线。也就是说,如果用户打“114”查开锁公司电话,但又说不出具体开锁公司,“114”就将其转入“96096600”,但这个号码中只有合同中的5家开锁公司的信息。 两原告认为,114查号台擅自利用自己掌握的公共信息,牟取利益,导致市场垄断,严重侵害了热线外企业的利益。 历时3个月的审理,法院认为,几被告签订的协议是在提供基本查询范围服务的基础上,增加对客户开放与业务范围相关联的服务,在法律没有禁止的情况下,应当是许可的。 由于该种查询的服务方式不排除查询他人的信息,因此不具备阻止或者妨碍相关市场有效竞争的性质。从通信手段和方式看,114查号台仅为信息查询的一种方式,并非全部。所以,原告指控8个被告的行为构成行业垄断,缺乏事实和法律依据。李欣悦郭京霞(据新京报) |