泰达危机·外教比较李航
战术打法：四任教练两套阵容
金志扬：讲求配合，注重小范围的传递。金志扬把在北京国安的成功经验带到了天津队，442阵型讲求攻守平衡，尤其是根据对手的特点，金志扬对球队进行有针对性的变化，
使得天津队变化明显。在金志扬执教的第一个赛季，便率队取得了历史最好成绩，。
内尔松：缺少必要的变化，球队没有特点以及战术打法单调是内尔松两个多赛季始终无法将天津队变成强队的主因。不过，内尔松注重整体的战术思路还是给天津队带来一定的效果，尽管比赛场面不是特别精彩，但比赛结果往往还是能够达到预期的目的。
马特拉齐：秉承意大利保守足球的特点，马特拉齐执掌天津队后着重对阵型进行了改造，把内尔松惯用的442阵型调整为352阵型，突出了两个边前卫的防守作用，但由于马特拉齐过于保守的战术，使得天津队的进攻力量明显减弱，以往那种多点进攻降伏强敌的精彩场面很难出现在马特拉齐执教的天津队中。
戚务生：从本赛季的比赛情况来看，352阵型是大戚执掌天津队的首选。也许是磨合时间不够的原因，目前天津队攻守均出现了一定问题，352阵型也开始受到质疑。目前，防守漏洞大、进攻把握机会能力不强、中场缺乏有效的调度，是大戚手中这支天津队最大的弱点。
性格特征：与球员关系最重要
金志扬：能言善道、足智多谋是金志扬性格的真实写照，也正是缘于这些性格特点，金志扬在天津的第一个年头便取得了成功但随着时间的推移，傲慢自大，盲目自信的金志扬与本地球员的关系极度僵化，乃至到现在仍然有很多人认为，金志扬当初就是被“做”下去的。
内尔松：性情随和近乎没有脾气，根本感觉不出内尔松是球队的最高长官。但内尔松的这种天生性格反映到球队上就是缺乏激情，缺少必要的进取心，唯唯诺诺保级为上的保守思想一直制约着天津队的发展，两个赛季下来内尔松没有给人留下太深的印象。
马特拉奇：固执、傲慢且脾气暴躁，一个欧洲人典型的特征，但马特拉奇毕竟不是雷哈格尔，他没有给球队带来足够的转变，而且他的一些妇人之举受到队员们的普遍反感，执教不到一个赛季马特拉奇便失去了对球队的控制能力，缺乏对中国足球的了解和对中国球员的理解，是马特拉奇失败的重要原因。
戚务生：大戚虽然言语表达能力欠佳，但为人处事还是比较谨慎谦和的，而且为人直爽、讲义气是大戚多年不变的性格，也正是因为这种性格，使得大戚在足球圈内口碑甚高。另外，大戚的人际关系是以上3位主教练无法比拟的，对中国足球的了解、对天津足球的了解以及对天津球员的了解，都是大戚的优势所在。
记者李航/城市快报
1999年－2000年，金志扬执教了 43场比赛，总成绩是 12胜 18平 13负，进 48球失 45球，胜率为27.9%，2000赛季第 17轮主场负于深圳后下课。
2000年－2002年，内尔松执教了 62场比赛，总成绩是 22胜 15平 25负，进 84球失75球，胜率为35.5%，他同时也是在甲 A联赛中执教过天津泰达最多场次的主教练。2002赛季后没有续约后离开泰达回到乌拉圭。
2002年－2003年，马特拉奇执教了 28场比赛，总成绩是 8胜 12平 8负，进 32球失 33球，胜率为28.5%，2003赛季最后五轮失去指挥权改为球队技术顾问。
2003年至今，戚务生执教 11场，总成绩 3胜 5平 3负，进 16球失 10球，胜率为 27.2％。
新 闻 查 询
