北京首钢篮球俱乐部和北京万丰奥特队于上周四对在鲁京之战中受到的不公正裁决正式提出申诉后，篮管中心对此非常重视。在3次组织有关专家审看录像后，篮管中心主任李元伟表示，当值裁判、记录人员和技术代表对于比赛是否结束在裁决上存在失误，应负有不同的责任。但根据国际篮联和中国篮协的规则，比赛结果是不能根据录像更改的。

　　李元伟说，北京首钢俱乐部的申诉是合理的、正当的，当值裁判、记录人员和技术代

表对于比赛是否结束在裁决上存在失误，应负有不同的责任。但他同时认为，这一失误与现场噪音大、手按计时难以做到准确无误等特定环境有关。

　　据录像显示，在加时赛即将结束时，北京队马利克在篮下投篮时山东队金立鹏打手犯规，主裁判周江安在鸣哨时计时钟还在走动，显示的剩余时间大约还有0．2秒。在这种情况下，技术代表朱家忠在三次追问了烟台赛区计时员是否到时，并得到该计时员“到时”的肯定答复后便由周江安宣布比赛结束，显然是个失误。

　　据有关人士透露，北京队马利克第一次运球突破上篮遭到山东队辛普金斯的阻挡而倒地，专家认为，不应判马利克走步，而应判辛普金斯阻挡。在第四节还有近10秒时北京队焦健运球上篮，山东队金立鹏确有拉人动作，但裁判之所以没鸣哨，是因为考虑到不判对进攻者有利。也就是说，经过专家审评，北京队提出的四处申诉，起码有两处是成立的，执裁是失误的。

　　一些与会专家还认为，这场比赛裁判判罚不利对双方都有，因而不存在偏哨。但也有行家认为，错判都在一个队的身上，而对另一个队的错判都不是关键球，那就是偏哨。

　　据悉，篮管中心对这场比赛失误的有关责任人的处理结果将在今天下午宣布。不过，记者从有关渠道了解到，考虑到此次失误多方负有责任，将对主裁判、技术代表等人处罚采取内部处理的方式，有可能是“停哨”三轮的处罚。

　　本报记者孙保生