本报评论员方祥

　　按照惯例，新官上任总是要烧烧火的。李元伟就任篮管中心主任三个月后点了第一把火：改革篮球联赛，打造篮球中超联赛。

　　李主任这时候打出改革的大旗，在时间上是很及时的。明年是CBA十周年，的确到了改

革的时候。这九年来，CBA虽然曾一度搞得风生水起，部分主场也创造过很高的上座率，但由于体制等种种原因，CBA积弊之深、衰退之势也有目共睹。以篮球水平和经济效益两个大指标衡量CBA：这九年来，中国篮球水平有提高吗？去年世锦赛和亚运会的惨败还历历在目，新人培养方面，拿得出手的，好像也就一个姚明，以中国的篮球基础，这点成绩，实在说不上有多好；至于经济效益，有几个俱乐部能赚钱？每个赛季开始之前和结束之后，俱乐部抱怨管理中心的盘剥以及跟篮管中心讨价还价都成了例牌节目。

　　面对这样的局面，无论谁上台，即使做做样子，也得有所动作。李元伟的动作是打造中超联赛。

　　李元伟的意思，是向中国足球学习，也像足球一样弄个篮球中超联赛。毫无疑问，这是一个很宏大的蓝图。但是，中国足球是可以学习的榜样吗？是中国足球的水平高，还是中国足球的经济效益好？如果一定要比较，两者的不同在于：中国足球的水平比中国篮球的水平更烂，搞足球俱乐部亏的钱更多，唯一比篮球好的一点是足球观众比篮球观众多，那也是因为足球场比篮球馆面积更大。除此之外，中国篮球还能向中国足球学什么？黑哨？赌球？还是暗箱操作？

　　如果篮管中心真的想搞好联赛，想打造中超联赛，有更好的学习对象，那就是NBA。

　　CBA最根本的问题在于，篮管中心以计划经济的手段管理市场化的职业联赛。当然从运作本身来说，NBA也带有计划经济的色彩，各俱乐部所有的经营活动都在NBA联盟的控制之下，但NBA与CBA的分别在于，NBA联盟是为俱乐部服务的，其最终利益与各俱乐部是一致的，联盟所赚或所亏损的每一美元，都与各俱乐部息息相关；而在CBA，篮管中心不但是管理者，还是一个利益团体，所以与俱乐部争利一直是CBA的主旋律。在这种体制之下，怎么可能没有李元伟所说的“联赛主办单位和俱乐部存在对立、防范的情绪”呢？俱乐部又不是活雷锋。李元伟提到了男篮发展中存在的五大问题，其中之一是职业化的俱乐部建设依然薄弱，产权不稳定，自我造血不足。很明显，篮管中心要负很大的责任，在NBA就不会出现这种情况。

　　新官李元伟树起改革的大旗，我们可以期待，但改革的重点应该是篮管中心本身，而不是联赛。篮管中心改成什么样，联赛就会发展成什么样。至于学着搞篮球中超，也千万别学足球中超，除非想把篮球搞得比足球还烂。