驻英记者王康宁报道《世界足球》杂志最新一期的世界俱乐部财富排行榜显示，过去几年一直稳占榜首的曼联被皇马超过。但据此判断皇马的经营肯定好过曼联未免有点幼稚。
根据该杂志调查小组统计的数据，曼联在2001/2002财政年度的总营业额为2.073亿欧元，比皇马少了近4500万欧元。
由于各国职业俱乐部的运作方式存在巨大区别，很难用统一的标准测定俱乐部的总资产，因此营业额是用来衡量一家俱乐部财力的最方便的标准。但是否用收入做标准就是最准确的？
首先从经营的角度，有产出，必须有投入，仅仅看产出而不看投入顾头不顾尾的做法，《世界足球》解释说这样做是为了尽可能统一标准。这个说法多少掩盖了一个事实：各个国家的俱乐部运营性质不同，很多俱乐部在运作上存在“灰色经济”，投入这块几乎不可能做到每个俱乐部都一清二楚。
在收入上，皇马之所以能够赶超曼联，很大程度上是因为恰逢俱乐部百年庆典，这一盛事为俱乐部创造了巨大的商机。而且和曼联不同的是，皇马拥有本队球员的肖像权，能够最大限度地利用旗下球星的市场号召力增加创收，而曼联则要为球员支付巨额的肖像征用费用，比如每年付给贝克汉姆的“露脸费”就高达840万欧元。仅仅从这个例子就可以看出，在大家运营模式不同的情况下，单单比较收入是非常不合理的。
两年来曼联在转会市场上投入了7990万欧元（排在皇马和AC米兰之后），同时，这两年，曼联成功地把球员工资控制在1亿欧元以下。在大俱乐部范畴内，曼联用来养人的费用只排到第七位，比榜首的皇马（1.4亿欧元）少了近50%。这也使用收入来做标准显得不合理。
的确，在俱乐部财富问题上，因为很多客观因素，基本的衡量标准都无法统一。如要依《世界足球》的做法来判断俱乐部经营的高下，必然有很多的争议。
需要指出的是，曼联的管理层其实并非俱乐部的拥有者，从一定意义上说主管俱乐部的是CEO（执行总裁），并非大权在握的主席。而管理人员的人选也是由代表全体股东的董事会筛选出来。也就是说，俱乐部每做一项经营决策，真正拥有最终拍板权的还是董事会。由于俱乐部的经营必须符合股民的利益，因此曼联的决策往往遵循客观的经济规律，没有任何“人情”可讲。决定出售贝克汉姆就是董事会在经过了严格的可行性经济分析后做出的决定。
新 闻 查 询
