法庭正考虑是否需要清风围棋公司参与“清风案”的诉讼
6月4日下午，“李素香诉‘北京清风诚信围棋文化有限公司’和邵炜刚违反‘竞业禁止义务’，侵犯原告及‘北京清风围棋俱乐部有限公司’合法权益案”(见本报5月17日B5版报道)在北京崇文区法院大法庭进行了第一次开庭审理。
下午2时，审判长宣布一审开始。双方的代理律师随后向法庭进行了诉讼陈述。
原告李素香的委托代理人范超在陈述中说：“作为原告的李素香起诉被告一(北京清风诚信围棋文化有限公司)及被告二(邵炜刚)的根本理由在于，被告方的经营范围与原有的‘北京清风围棋俱乐部’完全相同，严重违反了《公司法》的相关规定。”范超强调指出：“邵炜刚先生与其他几位股东在去年12月10日同样在北京崇文区注册成立了‘北京清风诚信围棋文化有限公司’，这一行为已经严重损害了原有‘北京清风围棋俱乐部’的利益，李素香作为俱乐部董事会的监事，有责任提出并通过法律手段制止这种不当的侵权行为。”基于以上事实，范超向法庭提出了五点诉讼请求。
随后，被告方的委托代理人联法律师事务所李宝华律师也作出了自己的陈述，他首先指出：清风诚信公司的董事长目前已经不是邵炜刚先生，而是另一名棋手刘菁八段。他还对原告李素香女士是否具备诉讼主体资格提出了质疑，并建议法庭驳回原告的诉讼请求。
法庭认为，原告方李素香系个人，但原告方在诉讼请求中要求将被告方的经营收入归入李素香所在的清风围棋公司，两者之间主体不同。法庭提出休庭以核实是否需要清风围棋公司参与诉讼。二次开庭时间还没有确定。法庭陈述在不到一个小时的时间里结束，可以看出原告与被告之间的问题焦点集中在两个方面：即两被告是否违反了竞业禁止义务以及原告是否具备诉讼主体资格。
在法庭外，范超向记者表示：从我们所掌握的情况和资料来看，两被告无疑已经违反了竞业禁止义务。而被告一方所提出的诉讼主体资格问题实际上属于公司法竞业禁止规定的股东派生诉讼。
多年来，有关派生诉讼在法学界也一直存在着不同的争论和意见。派生诉讼是指：当公司受到不法侵害时，公司由于某种原因包括侵害行为人被大股东或者控股股东控制，从而导致公司无法或者怠于行使其合法权益要求停止不法侵害，在这种特定情况下由公司的股东代替公司行使权利要求侵害人停止侵害行为以便保护公司的合法权益，此类诉讼叫做股东派生诉讼。
在向一些法学界人士咨询后我们了解到：《公司法》对于此类派生诉讼并没有明确的惩罚规定，这是否意味着原告方的诉讼申请将很难得到法庭的支持呢？范超认为：“尽管《公司法》没有明确的规定，但是我们可以提请法庭参照《民法通则》还有《民事诉讼法》等相关法律对公民和法人的合法权利的保护条款提出的派生诉讼进行判决。”
之后，笔者又走访了被告的委托代理人李宝华律师，他说：“首先，原告的诉讼不符合法律程序，就是大家现在都关心的主体诉讼资格问题。因为原告仅仅是清风俱乐部的一个职工，她本身是没有资格和权利代表清风俱乐部这家公司提出诉讼请求的。另外，《公司法》关于竞业禁止义务的界定只是对于公司内部的规定，清风诚信是一个独立的公司，并不属于清风俱乐部，所以有关违反竞业禁止义务的诉讼根本无法成立。假如说诚信和清风俱乐部这两家公司签订过关于竞业禁止义务的条约，在这种前提下诚信的经营假如确实侵害了清风俱乐部的利益才可能属于违反了竞业禁止义务，但是也应该由清风俱乐部的法人代表提起诉讼，现在的原告显然没有资格。还有，原告提出了要求邵炜刚不得在清风诚信公司中进行经营，这更是没有道理的事情。”·京溪·（夏天／编制）
新 闻 查 询
