当爱已成为网事：我眼中的霍顿_评论_竞技风暴

<a href="http://adforce.cn.imgis.com/adforce/?adlink|2.0|245|68498|1|1|GRP=1;" target=_blank> <img src="http://adforce.cn.imgis.com/adforce/?adserv|2.0|245|68498|1|1|GRP=1;" border=0 width=468 height=60></a>

| 体育沙龙 | 国内足坛 | 评论 | 国际足坛 | 综合体育 | 视频直播 | 中国足球职业联赛 | 甲A竞猜 | 奥运足球预选赛 |

新浪首页 > 竞技风暴 > 评论 > 体育沙龙网友 > 新闻报道

当爱已成为网事：我眼中的霍顿
http://sports.sina.com.cn 1999年10月18日 15:24 体育沙龙网友

　　读罢上期《足球》报所登之董路先生的“霍顿真的那么傻？ ”一时间感慨万分，在赞其文笔的同时，对文章所言及之观点却不尽相同。遂不顾高三学习正紧，手握三寸笔，欲将心中之话一吐为快。

　　行文之初，作者提出“如果我们能够换位思考，试着去推测一下”这样一个想，并以此为基调引出全文。既然只是“如果”， “试着”去“推测”，得出的结论正确吗？准确吗？试问：建立在以“假设”为基础上的东西，经的起推敲与批驳吗？纵观全文，诸如“不可能没”、“推测”、“应当”、“至少”、“在霍顿来”、“如果”、“也许”、“（很）可能”等不肯定，不确切且只是作者一相情愿的词汇充斥着整篇文章。

　　让我们用一种平和的心态和谨慎的眼光来细品一下该文吧。

　　[某现象，某问题，霍顿不可能看不到，不可能视而不见。 ]小子斗胆，敢问董路先生：您怎知霍顿一定认识到、看到？放眼世界，当今科技如此发达，在下却未曾听闻有谁能知道他人内心的想法，大脑的思维。不知道先生之言有何证据？从何而来？ [综合利弊，霍顿以“小弊”取代“大弊”。]君可知：千里之堤，溃于蚁“小弊”积少成多，积小成大，终酿大祸。“小时偷针，长大偷金”毁一人，而舍“大弊”取“小弊”则会毁了一支队伍，毁了一代年青人，更毁了整个中华民族的希望与梦想。更何况，这“利”与“弊”，“小弊”与“大弊”岂是一个圈外人能看得透澈的。作者在谈到张效瑞使用问题时，大说特说“霍也许认为，用张先发上场对全队进攻有‘利’，但同时对全队的整体防守回产生“弊”。相反的，国奥队队长李玮峰在谈及同样的问题时，却说“张上场后带来的进攻上的利要大于防守上的弊。”目击者的感受总要比旁观者来得更准确，正确些吧（注：李玮峰言论摘自十月十五日出版的〈体坛周报〉上的“李玮峰交出半程总结” 绝非笔者“想象”。）[霍应当是这样认为的：底线传中......` 即使个个是百米短跑健将将也恐难回防到防守位置。]诚然，我们的国奥队员无法到“下底传中被破坏，快速反击打起来“时能及时回防到位，但这个错也该归咎于教练而非队员——一个球员的入选与否，取决于主教练。既然这些实施打击的”攻击手“ 无法及时退到防守阵地上由攻转守，你主教练为何还要癣还要用？为何不选诸如王超、李尧等能做到的小伙子？要人尽其才且勿浪费资源，例如队中能达到要求的孙继海——一砣用在刀背上的好钢。［霍可能认为：长传斜吊打法对于攻、防两方面“综合利弊”相比于重边路下底传中更趋于整体上的“合理”吧。］可事实却恰好相反：打长传冲吊的中国队输给了韩国队，对巴林也先失一球，更甚，一个张玉宁被弄得“不会踢球”了。而改走地面短传渗透和下底传中，却赢了比赛。俗话说：赢球才是硬道理。这就好像我们学生，不管你自认学习方法如何如何好，只要考试成绩不好，仍是白搭。不是你说好就好，而是要让事实来说话。到悉尼与高考中榜一般，结果才是最重要的，即使过程不那么好看。现在，街头巷尾流行玩"PS FOOTBALL GAME"，笔者也是个爱好者。为了使论据更准确，详实而不致于去靠想象来”推测“，特于十月十六日专门在PS上与电脑进行了十场比赛。既然作者也觉得霍顿是个“传统英式打法”最忠实的信徒，笔者选择了英格队。对手是欧洲全明星队。有五场比赛至始至终采用长传冲吊的打法，四负一平，失十七球，仅进五球（所进之球有一个是点球）。而另五场则使用“中路不行则分边，下底之后找中间”的打法。五战五胜，进二十四球，失五球（失球中一个点球，一个角球）。比赛后，笔者进行了赛后统计，发现：己方策动了一百一十次进攻，长传高吊五十次，成功四次，成功率仅８％。而下底传中＋through(即直塞空当）６０次，成功２４次，成功率为４０％。同样，电脑打长传冲吊，仅成功１次，而所进其余２１球，几乎全是下底传中由比埃尔霍夫，T.弗洛抢点或中路直塞得手。事实胜于雄辩，不是靠“试着去推测与分析一下”就能得出正确、准确的结论的。实践是检验真理的唯一标准。

　　另据作者仔细回顾了今年《足球》报上刊登的董路先生的评论性的文章，发现了一个共同点：作者对外籍教练特别是霍顿青睐有加，推崇备至。笔者并非是说外教不好。但请注意：法国队夺冠，教练是雅凯是法兰西人而不是英格兰人。称雄全球的巴西队，主教练从扎加洛到卢森博格，均是巴西人而不是大不列颠公民。您说这些国家实力雄厚，“蛋”好，哪只“母鸡”孵都成。那行，找个近点的——咱的邻居——一提起就让人气的牙痒痒的韩国。人家进世界杯就像串门似的，靠谁？也还是大韩名族的儿子，也没看哪个叫王顿、董顿的黄头发、蓝眼睛的家伙再那儿喊两句“GO QUICK”就行了呀！中国的事还得靠自己去办，别把希望寄托在别人身上，那是一厢情愿，就如同我们希望巴林“放翻” 韩国一样。中国足球要走向世界，最终还是要靠自己的高水平的教练。即使是弗格森来了也是白搭。

　　归结为一句话：不要把霍顿捧得太高、太神，否则有“崇洋媚外”之嫌。

　　末学后进，资历尚浅，言辞难免有偏激之处，还望各位前辈不吝赐教。

热点专栏 --> 奥运预选赛
<a href="http://adforce.cn.imgis.com/adforce/?adlink|2.0|245|68498|1|1|GRP=2;" target=_blank> <img src="http://adforce.cn.imgis.com/adforce/?adserv|2.0|245|68498|1|1|GRP=2;" border=0 width=468 height=60></a>



新浪首页 > 竞技风暴 > 评论 > 体育沙龙网友 > 新闻报道


			当爱已成为网事：我眼中的霍顿 http://sports.sina.com.cn 1999年10月18日 15:24 体育沙龙网友　　读罢上期《足球》报所登之董路先生的“霍顿真的那么傻？ ”一时间感慨万分，在赞其文笔的同时，对文章所言及之观点却不尽相同。遂不顾高三学习正紧，手握三寸笔，欲将心中之话一吐为快。　　行文之初，作者提出“如果我们能够换位思考，试着去推测一下”这样一个想，并以此为基调引出全文。既然只是“如果”， “试着”去“推测”，得出的结论正确吗？准确吗？试问：建立在以“假设”为基础上的东西，经的起推敲与批驳吗？纵观全文，诸如“不可能没”、“推测”、“应当”、“至少”、“在霍顿来”、“如果”、“也许”、“（很）可能”等不肯定，不确切且只是作者一相情愿的词汇充斥着整篇文章。　　让我们用一种平和的心态和谨慎的眼光来细品一下该文吧。　　[某现象，某问题，霍顿不可能看不到，不可能视而不见。 ]小子斗胆，敢问董路先生：您怎知霍顿一定认识到、看到？放眼世界，当今科技如此发达，在下却未曾听闻有谁能知道他人内心的想法，大脑的思维。不知道先生之言有何证据？从何而来？ [综合利弊，霍顿以“小弊”取代“大弊”。]君可知：千里之堤，溃于蚁“小弊”积少成多，积小成大，终酿大祸。“小时偷针，长大偷金”毁一人，而舍“大弊”取“小弊”则会毁了一支队伍，毁了一代年青人，更毁了整个中华民族的希望与梦想。更何况，这“利”与“弊”，“小弊”与“大弊”岂是一个圈外人能看得透澈的。作者在谈到张效瑞使用问题时，大说特说“霍也许认为，用张先发上场对全队进攻有‘利’，但同时对全队的整体防守回产生“弊”。相反的，国奥队队长李玮峰在谈及同样的问题时，却说“张上场后带来的进攻上的利要大于防守上的弊。”目击者的感受总要比旁观者来得更准确，正确些吧（注：李玮峰言论摘自十月十五日出版的〈体坛周报〉上的“李玮峰交出半程总结” 绝非笔者“想象”。）[霍应当是这样认为的：底线传中......` 即使个个是百米短跑健将将也恐难回防到防守位置。]诚然，我们的国奥队员无法到“下底传中被破坏，快速反击打起来“时能及时回防到位，但这个错也该归咎于教练而非队员——一个球员的入选与否，取决于主教练。既然这些实施打击的”攻击手“ 无法及时退到防守阵地上由攻转守，你主教练为何还要癣还要用？为何不选诸如王超、李尧等能做到的小伙子？要人尽其才且勿浪费资源，例如队中能达到要求的孙继海——一砣用在刀背上的好钢。［霍可能认为：长传斜吊打法对于攻、防两方面“综合利弊”相比于重边路下底传中更趋于整体上的“合理”吧。］可事实却恰好相反：打长传冲吊的中国队输给了韩国队，对巴林也先失一球，更甚，一个张玉宁被弄得“不会踢球”了。而改走地面短传渗透和下底传中，却赢了比赛。俗话说：赢球才是硬道理。这就好像我们学生，不管你自认学习方法如何如何好，只要考试成绩不好，仍是白搭。不是你说好就好，而是要让事实来说话。到悉尼与高考中榜一般，结果才是最重要的，即使过程不那么好看。现在，街头巷尾流行玩"PS FOOTBALL GAME"，笔者也是个爱好者。为了使论据更准确，详实而不致于去靠想象来”推测“，特于十月十六日专门在PS上与电脑进行了十场比赛。既然作者也觉得霍顿是个“传统英式打法”最忠实的信徒，笔者选择了英格队。对手是欧洲全明星队。有五场比赛至始至终采用长传冲吊的打法，四负一平，失十七球，仅进五球（所进之球有一个是点球）。而另五场则使用“中路不行则分边，下底之后找中间”的打法。五战五胜，进二十四球，失五球（失球中一个点球，一个角球）。比赛后，笔者进行了赛后统计，发现：己方策动了一百一十次进攻，长传高吊五十次，成功四次，成功率仅８％。而下底传中＋through(即直塞空当）６０次，成功２４次，成功率为４０％。同样，电脑打长传冲吊，仅成功１次，而所进其余２１球，几乎全是下底传中由比埃尔霍夫，T.弗洛抢点或中路直塞得手。事实胜于雄辩，不是靠“试着去推测与分析一下”就能得出正确、准确的结论的。实践是检验真理的唯一标准。　　另据作者仔细回顾了今年《足球》报上刊登的董路先生的评论性的文章，发现了一个共同点：作者对外籍教练特别是霍顿青睐有加，推崇备至。笔者并非是说外教不好。但请注意：法国队夺冠，教练是雅凯是法兰西人而不是英格兰人。称雄全球的巴西队，主教练从扎加洛到卢森博格，均是巴西人而不是大不列颠公民。您说这些国家实力雄厚，“蛋”好，哪只“母鸡”孵都成。那行，找个近点的——咱的邻居——一提起就让人气的牙痒痒的韩国。人家进世界杯就像串门似的，靠谁？也还是大韩名族的儿子，也没看哪个叫王顿、董顿的黄头发、蓝眼睛的家伙再那儿喊两句“GO QUICK”就行了呀！中国的事还得靠自己去办，别把希望寄托在别人身上，那是一厢情愿，就如同我们希望巴林“放翻” 韩国一样。中国足球要走向世界，最终还是要靠自己的高水平的教练。即使是弗格森来了也是白搭。　　归结为一句话：不要把霍顿捧得太高、太神，否则有“崇洋媚外”之嫌。　　末学后进，资历尚浅，言辞难免有偏激之处，还望各位前辈不吝赐教。热点专栏 --> 奥运预选赛 <a href="http://adforce.cn.imgis.com/adforce/?adlink\|2.0\|245\|68498\|1\|1\|GRP=2;" target=_blank> <img src="http://adforce.cn.imgis.com/adforce/?adserv\|2.0\|245\|68498\|1\|1\|GRP=2;" border=0 width=468 height=60></a>