文章不厌百回读，从前语文老师总是用这句老生常谈来教育我们，在一遍遍重复品读自己作文的同时，逐步找出缺点和问题，修改之、完善之，以趋于成熟。然而，出乎意料的是，别说百回，一篇文章经过我们三改两改，就已经面目全非了。再度重读，往往被那文过饰非的虚构情节所蒙蔽，把自己都给骗了。这情景在八一队泡吧的问题上表现得淋漓尽致。

　　第一版：《八一数名队员赛后泡吧》。按此版本，说的是子夜时分，在柳州市“××酒吧”的歌声灯影里，发现了黄勇、隋东亮等八一队员，在他们身边发嗲的，则是左一个红衣少女、右一个绿衣女郎，好一群帅哥靓女……

　　这个版本显然想以一种偶然巧遇的姿态来掩盖作者“狗仔队”的实质，但不管出于什么目的，显然还有更重要的东西或证据没有披露，如果八一队敢叫板，他再随时把大号炸弹扔出来。

　　第二版：《常万诚反击“泡吧”报道》。按此版本，说的是当晚战胜了舜天队，队员们都十分兴奋，加上闷热的30余度的气温，难以入眠，大家提议去喝茶聊天，听听音乐，放松一下紧张的心情。常大校便带着黄勇、隋东亮等8名队员前去聊天、听音乐……

　　这个版本有两点很值得注意，第一，八一队没有要打官司的意思，那便几乎等同于默认；第二，假如丑闻确实存在，是不是常万诚带着去的，又有什么区别呢？

　　第三版：《泡吧本是联谊会》。按此版本，“放松”变成了“联谊会”，“常万诚带8队员散心”变成了“联队带10名队员与当地球迷联欢”……加上车祸捐款等情节，事实变成了“军民鱼水情”的联欢晚会--在酒吧的包间里！

　　这个版本依然将矛头对准了作者而不是报社，那是毫无道理的。谁都知道，利彪骂陆俊，南方某报赔钱。为何不敢告报社？

　　假如仅仅前一个版本与后两个之间有盗版，那么可以解释为作者不同、立场不同。但后面两个版本之间也有盗版，那么给人的感觉就很滑稽了。公安人员在问案时，往往将同一问题问好几遍，那不是婆婆妈妈，自有其道理。由此看来，所谓严正声明，说起来并不严正，相反倒是应该还有一个关于版权的“严正声明”，由某报或某人发出来，那才是值得期待的。