从矫情到情理--为无尽的夜进步而欢呼

　　　 没想到一砖砸醒梦中人。无尽的夜也开始论及理智，并在不知不觉中理智起来。看来有方言云：‘头晕要找瓢磕 磕’，确是先人经验之谈。

　　板砖没砸死同志，反而拯救了战友。好比前苏联一场普通的车祸却开创了眼球晶体手术一样，除了世事难料，还有种 瓜得豆之妙。

　　尽管无尽的夜进步了，但碍于惯性，依旧在习惯思维上踉跄地向前滑行了五十步。他撇开原来自鸣得意的矫情，立足 于‘真实’，侃起了‘情理’。杀人砍掉头，救人救到底。居士再和你聊聊。

　　一、 活着是真实，但矫情不是真实，理智也不是真实。

　　无尽的夜写到“俺有必要指出一点：谁都生活在真实当中，这也是毫无疑问的，只要活着就是真实，哪怕你矫情，那 也都是真实的。”这里，无尽的夜无疑犯了个逻辑错误。他夸大了前提的内涵，混淆了前提和结论间必然的关联。按你的逻辑 ，我可以用荒唐来论证：妇女分娩要十月怀胎（大前提），三十个妇女分娩要三十个月怀胎（小前提），所以一个妇女分娩要 一个月怀胎（结论）。但愿不会笑掉你的大牙！

　　有关矫情的定义，你在《理智和矫情》里已经明白地说过：夸张地宣泄自己的内心情绪。我对矫情的理解也清楚地告 诉过你：矫情是故意夸大或扭曲自己正常的情感和一般逻辑下对事物看法的外在情感表现。值得注意的是：矫情虽是某种内在 思想活动所呈形态的改变，但其前提是主观行为，是故意为一种主观企盼的目的而刻意进行的表现形式的调整。可见，你的所 谓《再论》不过是在我的怀里撒娇。

　　活着的真实是广义的存在，真实的严酷是理智的必然。我之所以说理智里含有相当的痛苦成分，就是因为真实的严酷 。我们在表达内心真实情感的时候，不得不考虑现实或公共的准则。

　　也给你来一个尖锐的问题：当一个娇媚的女孩在你的面前闪动，你有了一亲芳泽的想法，假如你的矫情一如既往，你 会真实而不顾一切地扑上去吗？我想真实的你此时还只是会理智地赞叹。因为你的不礼貌，不仅违法，更不合情理。所以，理 智和真实是两码事。

　　二、情理或许是理智的原因，理智终将是法制的结果。

　　传统中华文化的精髓就是情理，数千年来我们判明是非最用力的证据就是看看是否合乎情理而不是逻辑，我们与西方 文明的差异也在此突兀出来。我们传统的社会准则就是以情理为基础的，所谓的情理束缚着我们的天性，使我们变的理智起来 。这种近情精神原本没什么问题，可是社会的进步，尤其是在科学拉动下的社会进步，使得我们传统的情理在日新月异的科学 面前变的苍白起来。因为是情理产生于传统和历史的酵母中，它的粘涩不仅会扼杀创新本身，更会扼杀创新的思想。情理的差 异可谓巨大，不同的风俗下就有不同的情理，有些甚至风马牛不相及。在这天差地别的情理下产生的理智，不可能成为共同的 思维标准。因而理智的内涵也应该在统一的控制源下进行涅磐，把属于情理下的理智升华为法制下的理智。

　　回头看看中国足球。过去和现在的一切，不正说明一种应该淘汰的迂腐还在困绊着前进的脚步，就是那所谓的国情— —一种貌似合理的情理。情理的最大优势是解释的可塑性和任意性，仁智难辩，谁也无法说清。这样一来，它留下了太大的人 为空间，以至于指鹿为马也有其合情理的真实。光合情理是肤浅的，也是不负责任的。我们和中国足球一样，需要法制下的理 智，只有同一把尺子，才能量出统一的长度。在制约张三的同时，也在同样地制约着李四。

　　无尽的夜在文章最后总结到：“其实，俺写《理智和矫情》只是为了想说，理智和矫情都是相对的，理智是人必须的 ，矫情是现实存在的。”这不正是对居士《也说理智和矫情》的读后心得吗？对于如此好学青年，似乎不该再拍，只是无尽的 夜从矫情到理智的进步太慢，还有滑向情理的嫌疑，故而再伸援手。