不愿也不敢点评全运会历届东道主，但对20年来历届奥运会东道主倒是可以作个感性评点：洛杉矶是精明能干，汉城是急于求成，巴塞罗那是中规中矩，亚特兰大是刚愎自用，悉尼是无可挑剔，雅典是大智若愚。
其中悉尼奥运会最佳，亚特兰大奥运会最差，雅典奥运会“准最佳”，几成共识。何以“最佳”、“最差”两重天，并不是美国人缺乏办大赛的实力和经验，而是不太上心，
“软实力”不够。还有一个重要原因，自大的美国人拿金牌过于心切，过度利用天时地利人和的优势，不料却拿到了金牌，丢掉了世界。
纵观20年来六届奥运会，可以发现一个有趣而颇有启发性的现象：东道主的金牌增长数与名誉评价度成反比。
在近六届奥运会上，东道主无一例外获得的金牌数都超过上届，其中韩国从1984年的6枚金牌翻番到1988年的12枚，至今仍是他们的“奥运纪录”；西班牙更是从1988年的1枚金牌火箭般地窜升到1992年的13枚，其他四届奥运会也都没有超过5枚。应该说汉城和巴塞罗那奥运会整体组织工作仍属一流，但在竞赛方面对东道主优势的过度开发，反而损害了他们的荣誉度。汉城奥运会如果没有裁判争议和教练、保安殴打新西兰拳击裁判，相信也能跻身“最佳”之列。
澳大利亚和希腊人则聪明得多。澳大利亚在悉尼奥运会上虽然金牌数从上届的9枚增加到16枚，但仍不及四年后在他乡异国取得的17枚，足见其竞技实力渐强，拿金牌多与东道主因素无关。而且2000年澳大利亚人在最为关注的第一枚金牌也是他们的绝对强项铁人三项比赛中尽显君子风范，把他们最想要的奥运首金拱手与人而无怨，赢得一片喝彩。
江苏在办十运会，北京要办奥运会。东道主想多拿金牌、会多得金牌足可以理解，但东道主多得金牌与运动会是否圆满、东道主能否赢得上佳口碑并无必然联系。相反，身为东道主，瓜田李下，可拿可不拿的金牌少拿几块，是自己帮自己的大忙！金牌与声誉的关系，如同芝麻与西瓜，孰重孰轻，不言自明。一部20年奥运史，就是一本开导我们如何当好东道主的教科书，关键是我们想不想当个好学生。
