中国体育报：由贝克汉姆想到郑智

　　最近几天，足球界的两桩转会案牵动中国球迷的神经，一个是前英格兰队长贝克汉姆签约美国职业大联盟球队洛杉矶银河，另一个则是中国队队长郑智转会英超查尔顿。不同的是，小贝属于自由转会，而郑智则是租借的形式，也就是说，郑智查尔顿效力期间，山东鲁能仍然拥有其所有权。

　　贝克汉姆之所以能签下5年2.5亿美元的合同，很大程度上是因为自己的自由身，洛杉矶银河队不用再付给皇马转会费，而郑智作为山东鲁能队的球员，按中国足协的转会政策，其在其退役之前，没有所谓自由身一说，查尔顿要想得到郑智，就必须付出数额不菲的转会费。大家可能还记得两年前，郑智随深圳平安队夺取首届中超冠军之后，也积极和国外球队联系，想去欧洲踢球。按理说，郑智当时和深圳队的合同已经期满，属于自由之身，但深圳队在索要100万欧元转会费未果后，就是不放人，最后郑智只能以“标王”身份转会山东鲁能。

　　欧洲现行的转会体制，一般以球员的职业合同判断球员的所有权。在合同期内，球员属于效力的俱乐部，俱乐部有权主导该球员的转会。一旦合同期满，球员就属于自由身，可以去任何一家俱乐部，这是1995年生效的“博士曼法案”规定的。这种转会制度在欧洲各种职业联赛被普遍采用，被证明有利于维护球员权益，增加各球队之间的人员流动，活跃转会市场。反观国内足球的转会政策，足协不但主导联赛，同时也主导各俱乐部的球员转会。从最初效仿美国NBA的“倒摘牌”制度，到最近几年实行的竞标制度，都没有理清球员的所有权问题。不管你出身哪一家俱乐部，也不管你合同到期没到期，只要你转会到其他俱乐部，对方就必须付转会费，如果没人要你，你只能退役，否则就是违反规定。至于转会国外，也是如此。也就是说，球员一旦和俱乐部签下合同，等于把整个职业生涯卖给了中国联赛市场。这种和国外转会制度冲突的政策，即使从中国的劳动法上看，也是不合拍的。套用

　　当然，这种现象在其他国家也存在。三年前，一家欧洲俱乐部看上了一韩国球员，该球员和原俱乐部合同期满，属于自由之身，但按照当时韩国的转会政策，俱乐部仍向欧洲俱乐部收取转会费，官司打到国际足联，结果很自然的，韩国人败诉。为此韩国足协修正了自己的转会政策，向欧洲发达国家看齐。也就是这么一改，现在韩国在欧洲踢球的群体大大超过中国。其实回想一下姚明去NBA的历程，当初也遇到过同样的难题，NBA比欧洲联赛更具开放性，别说你合同到期不给你转会费，即便你是在合同期内，来我这里打球也没有转会费一说，我这里就是工作岗位，你来了，大家签工作合同，合同期内，好好打球，合同期满，自由选择球队甚至去其他的联赛。姚明原属的上海队认为这是赔本的买卖，好好的球员放走了，自己一无所得，但最终在篮协的协调下，各方达成一致，才成就了今天的中国

　　经营联赛最终靠的是制度和经济杠杆，如果各种政策经常更改，或者本身是不合理的，却长期存在，那所谓的职业联赛，最终将远离观众，远离赞助商，以至逐渐“钱”程似“紧”，动摇联赛的根基。