李天祯：足协应引进"听证制度"--黄健翔老师给的提醒

　　文/李天祯

　　26日，央视体育频道转播了中青队与匈牙利青年队的热身赛。这是一场颇受争议的比赛，争议不在于这场比赛中青队的人员组成问题，更不在于克劳琛是否是水货的问题，争论的焦点在于中青队到底该不该去德国长期集训的问题。针对这个问题，国内的各俱乐部、媒体、球迷、足协各持己见。最终，这届中国青年队在争议中启程赴德。

　　针对这场比赛的转播，央视可谓派出了最强的解说阵容。著名的足球解说员黄健翔与著名足球评论员陶伟担任这场比赛的解说。

　　黄健翔老师是我欣赏的为数不多的足球评论员，其率直的个性、出口成章的解说是我一直非常佩服的。在26日的比赛转播中，黄健翔老师又为我们奉献了一场精彩的足球转播。但是却给了我们一段非常让人意外的开场白，其开场白的主要内容是黄健翔老师个人如何的反对中国青年队赴德集训、中国足球水平提高已进入误区之类的话题，平心而论，不仅仅黄健翔老师对国青赴德集训抱有这样的观点，其实就连各大俱乐部、媒体、球迷、运动心理学专家等等都抱有相同的观点。在争论阵营中，恐怕对赴德长期集训持肯定的态度也只有足协里面少数官员。

　　其实从某种角度上讲，足协在决策之前能够听到多方不同的意见应该是好事，最起码在最终决策的时候能够权衡各观点利弊，取其精华、弃其糟粕，完善自己最终的决策，最大化避免决策失误。可是我们发现，虽然决策前各方观点所产生的矛盾客观存在，但是我们却没有见到足协吸纳过什么。否则我们也不会看到黄健翔老师那段出乎所有人意料的开场白，可见针对国青赴德长期集训的争论还将继续下去，且足协在对待这些争论的态度上似乎在短期内还不会有科学的改善。要知道，央视体育作为国内覆盖面最广、最具权威性、引导性的媒体，像这种带有明显观点倾向的串词出现在国际比赛的直播中应该是极其少见的。可见，媒体观点与足协观点的冲突大有越燃越烈的态势。

　　在观点冲突面前，我们为什么不能引进一下听证制度呢？为什么不能把现在的这种无序争论转化成一种科学的听证呢？

　　当然了，我们所说的听证制度并不是一种完全类似于投票的民主形式。我们万万不可理解成俱乐部代表投反对票、运动专家投反对票、球员反对票、球迷反对票、足协投赞成票，最终4：1，国青继续留在国内这种形式。听证会应该是一种让足协摆名态度、吸纳众议的制度。就比如这次央行提高放贷利率问题吧，最为老百姓的我来说，肯定是反对提高利率的，因为这涉及到了我的切身利益，我自然会摆出一个示威游行的姿态。但是把话说回来，提高放贷利率与否是一个科学的问题，决大多数的老百姓是弄不明白为什么要提高利率的，他们只知道从个人的理财观上去分析这个问题是否会影响到自己，在意见上往往带有倾向性，所以如果听证变成了民主投票，恐怕听证制度就真的失去其原有的作用了。

　　在中国足球发展的过程当中，听证会制度完全的建立也是有难处得。因为参与听证的各方往往也带有一定利益上的倾向性，比如山东的球迷肯定就希望崔鹏等小将留在国内、大连的足球俱乐部老总肯定就希望自己的队员能够不去德国、球员个人肯定从收入等等问题上考虑从而拒绝去德国，但是这些问题仅仅是他们持反对态度的部分意见，其实他们反对国青赴德长期集训的理由更多的是从留在国内符合足球水平发展的客观规律、运动员在国内更适合成长的问题、幅德不符合运动员成长的心理环境的问题上等等。

　　所以说，足协就应该弃去这些群体里出于自身利益的问题而抛出的观点，把那些发展规律、成长环境为主体的意见留下，仔细的捉摸、自己的分析，看看到底自己的提出的那个蓝本缺少的是什么。如果经过分析，自己的那个方案还是最合理，那么你就让孩子们去德国。如果感觉到自己的观点欠缺考虑，参与听证的各方说的有点道理，那么就去改善。其实这都是无所谓的，不仅不会影响到足协的权威，反而可以利用听证制度更好的梳理自己与媒体、俱乐部、球迷、学术界之间的关系。

　　从这次央视体育在转播比赛前的主持人开场白分析，足协与媒体之间的争论已经到达了一种冰冻三尺非一日之寒的地步。足协与俱乐部、球员、球迷在这个问题上的争论也已经到了即将不可收拾的地步。这对中国足协今后的管理是十分不利的。

　　那么足协为什么就不能科学的引进一下“听证会制度”呢？其实针对“怎么样才能实现祖国利益”、“国青长期赴德的利与弊”等诸多问题上，听证会都能够给足协与其他各方构成一个沟通平台，利用这个平台，足协完全可以合理的吸纳各方的科学建议，从而拿出一个最有说服力的方案。决策问题能够解决，矛盾问题也能够得到相应的解决！